Ухвала суду № 103489559, 21.02.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/3919/21

номер провадження 2/695/562/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Борейка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ФГВФО стосовно виведення ПАТ «Укрінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ФГВФО стосовно виведення ПАТ «Укрінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

-визнати припиненим іпотечний договір № 34 від 25.02.2008;

-скасувати наявне обтяження на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 6656765 від 25.02.2008 та в реєстрі іпотек за номером обтяження 6656131.

Ухвалою від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 22.02.2022 прибув представник позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили, про причини такої неявки суд не повідомили.

Згідно з наявними у матеріалах справи заявами треті особи просять здійснювати розгляд даної справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2022 клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку ПАТ «Український інноваційний банк» Караченцева А. про витребування доказів задоволено: витребувано у ПАТ «Українська інноваційна компанія» посвідченні копії кредитного договору № 28030 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 та договору іпотеки серія та номер 809 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором № 28030, укладеним 25.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про нарахування та оплати.

Станом на день проведення підготовчого судового засідання у даній справі вимоги вказаної ухвали не виконано, витребувані документи та відомості суду не надано, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Частиною 6 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню відповідно до частини 1 ст. 382 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Згідно з ч. 2 цієї статті ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років

Відповідно до частини 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне повторно витребувати від ПАТ «Українська інноваційна компанія» посвідчені копії договорів та інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором №28030 від 25.02.2008 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Водночас, згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на наведене та беручи до уваги неможливість закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. 76-99, 189, 196, 197, 198, 260, 261, 353, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 695/3919/21 на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 695/3919/21 до 10 год 30 хв 15.03.2022.

Зобов`язати ПАТ «Українськаінноваційна компанія»(ідентифікаційнийкод 05839888)надати судудо 15.03.2022 завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом кредитного договору № 28030 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 та договору іпотеки серія та номер 809 від 25.02.2008, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також інформацію щодо стану розрахунків за кредитним договором № 28030, укладеним 25.02.2008 між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про нарахування та оплати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ПАТ «Українська інноваційна компанія».

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок - Сташинська