Ухвала суду № 103489553, 22.02.2022, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2133/20

номер провадження 1-кп/695/153/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

прокурора Кам`янець Т.В.,

захисника адвоката Побиванця Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12020251010000882 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України стосовно ОСОБА_2 , а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, і за таких обставин більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо.

Захисник Побиванець Ю.В. заперечував проти клопотання прокурора, просив прокурору відмовити у задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений наразі перебуває на лікуванні нефрологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня», де проходить процедуру гемодіалізу планово 3 рази на тиждень, а тому не може утримуватись в умовах СІЗО, так як медична частина СІЗО таку медичну процедуру проводити не може. Враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання, а у матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода власника житла на проживання там ОСОБА_2 , просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, щоб його підзахисний мав змогу продовжити лікування.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтримали свого захисника.

Суд, вирішуючи заявлені клопотання встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

Отже, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи кількість епізодів та потерпілих по даному кримінальному провадженню, та беручи до уваги, що у провадженні Соснівського районного суд м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд констатує, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Суд при вирішенні клопотання погоджується з прокурором, що наведені ризики є дійсними та триваючими, проте беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , та неможливість проводити лікування в умовах СІЗО, що стверджується Випискою № 2443 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відділення нефрології ОСОБА_2 та самим фактом перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на лікуванні у КНЗ «Черкаська обласна лікарня», враховуючи письмову згоду ОСОБА_3 на проживання у її приватному житлі обвинуваченого ОСОБА_2 , а тому все в сукупності дає суду підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_2 можливо забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

При цьому суд погоджується з думкою захисту та вважає, що належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 можливо забезпечити застосувавши такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 177, 178, ст., ст. 181, 194, 196, 205, 314, 350, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янець Т.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 2 місяці такі обов`язки:

постійно носити електронний засіб контролю;

прибувати до суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_2 домашнього арешту покласти на начальника Черкаського районного управління ГУНП України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Термін дії ухвали: 2 місяці по 22 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Середа Л.В.