Рішення № 103488978, 10.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2356/21

Провадження № 2/553/347/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтава-банк» до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулось до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного рухомого майна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ «Полтава Банк» - Мішурінська Ю.М. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

За змістом ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81ЦПК Українипередбачено,що кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог ізаперечень.Докази подаютьсясторонами таіншими особами,які берутьучасть усправі.Доказування неможе ґрунтуватисяна припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно кредитного договору №4662 від 24 січня 2018 року, з додатками, Акціонерне товариство Полтава-банк надало Приватному підприємству ТОТАЛ СПОРТ кредит у вигляді відновлюваної (револьверної) кредитної лінії в сумі (загальний ліміт заборгованості) 2 500 000,00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. строком погашення до 24 січня 2021 (згідно додаткової угоди від 09.11.2018р.) на умовах, визначених цим Договором.

В забезпечення повернення Позичальником ПП ТОТАЛ СПОРТ в строк встановлений вимогою банку, а при відсутності такої вимоги згідно графіка до 24 січня 2020р. (включно) грошових коштів отриманих за кредитним договором (кредитна лінія) № 4662 від 24 січня 2018р., ЗАСТАВОДАВЕЦЬ, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передав в заставу ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ, АТ Полтава-банк, належний йому на праві власності транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2014 р.) легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р. (Договір застави від 02.02.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №194).

Заставою може забезпечуватися навіть вимога, що виникає в майбутньому, що визначено ст. 573 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 577 ЦКУ застава рухомого майна може бути зареєстрована з внесенням запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави буде дата і час внесення відповідного запису в реєстр.

Так, згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 54749821 від 02.02.2018р. АТ Полтава-банк було здійснено обтяження застави рухомого майна на підставі Договору застави від 02.02.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міськогонотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №194 автомобіль легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013р., реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 року.

Згідно ст. 1 Закону України Про заставу застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ Про заставу якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Згідно ст. 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Причому заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.3 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ст.4 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень вищезазначене обтяження позивач АТ Полтава-банк є приватним, забезпечувальним - тобто обтяження встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Статтею 21 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що до забезпечувальних обтяжень відноситься застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

За ст. 11 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановаленому цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

В статті 2 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень міститься визначення, наступних термінів для цілей цього Закону:

?пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

?вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна;

?нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Так, за ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач звищим пріоритетоммає переважнеправо назвернення стягненняна предметобтяження.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року позивач Акціонерне товариство Полтава-банк вручило позичальнику Вимогу про дострокове повернення кредиту в зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань по Кредитному договору №4662 від 24.01.2018р. Дана вимога залишена позичальником без відповіді і виконання.

Таким чином з 06 жовтня 2020 року вся сума кредитної заборгованості (тіло кредиту, відсотки та інші платежі) по кредитному договору №4662 від 24.01.2018р. вважається такою строк сплати якої вже настав та є простроченою на підставі вимоги про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 8.1. кредитного договору викладено, що забезпеченням по цьому договору є договір застави.

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання Позичальником грошових зобов`язань за цим договором Банк має право погасити заборгованість в першу чергу за рахунок забезпечення.

Пунктом 2.3.5 вищезазначеного договору застави передбачено, що Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником Основного зобов`язання.

Далі п.2.3.6. визначає можливість: звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання (неналежного виконання) Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та/або порушення справи про банкрутство заставодавця незалежно від строку виконання Основного зобов`язання. При цьому Заставодержатель має право реалізувати предмет застави від свого імені будь-якій особі на підставі договору або взяти предмет застави у власність (набути право власності на предмет застави).

Пунктом 2.4.1. договору застави встановлено, що Заставодержатель (тобто АТ Полтава-банк) зобов`язаний надіслати Заставодавцю вимогу про усунення порушення у разі порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору.

30.04.2021 року Акціонерне товариство Полтава-банк вручило позичальнику Вимогу-Повідомлення № 005-006/1992 про усунення порушень по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 72370007 від 05.05.2021 р. було зареєстровано звернення стягнення на підставі Вимоги-повідомлення про усунення порушень по кредитному договору №4662 від 24.01.2018р. та попередження про звернення стягнення на предмет застави на автомобіль легковий, легковий універсал-В марки MITSUBISI PAGERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р.

Так як заборгованість не була сплачена напротязі 30-днів, Банк звернувся до суду. Рішенням Постійно діючого третейського суду у справі №2/497 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного підприємства ТОТАЛ СПОРТ (ідентифікаційний код 39340931; місце знаходження:36000,м.Полтава,проспект Першотравневий, 25 ) за кредитним договором № 4662 від 24 січня 2018 року, було звернуте стягнення на заставне майно належне на праві власності ОСОБА_1 , що є предметом застави згідно договору застави від 02.02.2018р., що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстроване в реєстрі за №194, шляхом визнання за Акціонерним товариством Полтава-банк права власності на: транспортний засіб марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3198, тип пального D, колір білий. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Дата реєстрації 08.06.2018 року. Автомобіль був раніше зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014р. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2014 р. та в подальшому виданий дублікат свідоцтва серії НОМЕР_2 за встановленою вартістю 522 300 (п`ятсот двадцять дві тисячі триста) грн. 00 коп. Вартість майна встановлена Заставодержателем на власний розсуд, враховуючи останній Звіт про оцінку майна складений 10.01.2020 року субєктом оціночної діяльності ТОВ Консалтінговою групою БІНЕК оцінювачем ОСОБА_2 .

Позивачем вказувалось про те, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11.02.2021 року внесено запис та зареєстровано обтяження за №28544248 і №28544080.

Обтяжувач - Подільський ВДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (код: 34963007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, будинок 1/1) .

Так, 05 липня 2021 року, позивач АТ «Полтава-банк» звернувся до Подільського ВДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції з заявою за вих. №005-006/2623 від 05.07.2021 р. в якій просив в зв`язку з набуттям права власності АТ «Полтава-банк» на підставі Рішення суду на транспортний засіб марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 зняти арешт (обтяження, зняти з розшуку) зазначеного автомобіля та повернути Наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. у справі №875/7/20.

Листом від 16.07.2021р. Подільський ВДВС м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що станом на 16.07.2021 року відсутні правові підстави для зняття арешту із транспортного засобу так як існують інші незавершені виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів на користь декількох стягувачів і Постановою від 11.02.2021 р. у виконавчому провадженні №64487614, де стягувачем є ТОВ «УПСК «Діамант» накладений арешт на все майно боржника.

Так, на дату винесення вищезазначеної Постанови про накладення арешту та заборони відчуження та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб автомобіль - легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р. вже перебував у заставі АТ Полтава-банк з 02.02.2018 року на підставі Договору застави від 02 лютого 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за №194 та забезпечував повернення виданого кредиту.

Таким чином, позивач АТ Полтава-банк маючи вищий пріоритет, як обтяжувач вищезазначеного автомобіля відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна, а саме на автомобіль легковий універсал-В марки MITSUBISI PAJERO WAGON, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013р., реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований в Полтавському ВРЕР 16.04.2014 р. АТ Полтава-банк має переважне право на предмет обтяження.

Згідно ст. 22 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка можне виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягнути згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.

Статтею 23 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом .

Згідно ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону віл 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Постанова про накладення арешту на предмет застави, а станом на зараз, власність АТ «Полтава-банк», перешкоджає вчиненню Банком юридичних дій щодо реалізації прав, та винесена з порушенням закону.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення напредмет заставиздійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Право заставивиникло донакладення арештуна предметзастави длязабезпечення задоволеннявимог стягувача,який неє заставодержателем.

Крім того, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі Постанови від 25.09.2020р.у виконавчомупровадженні №63022837 накладений на все майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Красноградським РВ УМВС України в Харківській області 18.09.2006 р., зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

15.07.2021 року Подільським відділомдержавної виконавчоїслужби умісті ПолтавіПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)увиконавчому провадженні№63022837 за заявою стягувача АТ «Полтава-банк» була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, але раніше накладений у цьому провадженні арешт й досі не знятий, хоча наказ вже не виконується і повернутий. На даний момент цей арешт не скасований, тому також є перепоною для позивача для вільної реалізації своїх прав на вільне розпорядження майном, що було набуте у власність в процедурі звернення стягнення на предмет застави та раніше належало ОСОБА_1 .

Арешт накладений на транспортний засіб марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний на праві власності АТ Полтава-банк, має наслідком обмеження його у реалізації права власності, зокрема, можливості ним розпоряджатися та вільно використовувати на власний розсуд, а також неможливості перереєструвати транспортний засіб за собою, що порушує права позивача.

Відповідно до статті 59Закону України«Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на встановлені вище судом фактичні обставини справи, обтяження у вигляді арешту майна на рухоме майно, що є предметом спору створює перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження позивачем.

Судовий збір у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 391 ЦК України, ст. ст.2,4,12,13,76-78,81,141,258,259,264,265,273, ,354,355 ЦПК України, Закону України « виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Полтава-банк» до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного рухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження (втому числізняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження)транспортного засобу-автомобіля легкового, марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був накладений 11.02.2021 р. Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі Постанови про арешт майна боржника від 11.02.2021 р. у виконавчому провадженні №64487614 та вилучити запис про обтяження №28544248 здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.02.2021 18:40:49.

Скасувати арешт та заборону відчуження (втому числізняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження) транспортного засобу автомобіля легкового, марки MITSUBISI, модель PAJERO WAGON, типу загальний легковий універсал-В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що був накладений 11.02.2021 р. Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі Постанови про арешт майна від 11.02.2021 р. у виконавчому провадженні №64487614 та вилучити запис про обтяження №28544080 здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.02.2021 р. 17:10:30.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 коп. на користь АТ «Полтава-банк» (код ЄДРПОУ 09807595).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко