Ухвала суду № 103488680, 21.02.2022, Тетіївський районний суд Київської області

22.02.2022 Справа № 940/190/22

Провадження по справі № 2-з/940/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 940/190/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того,позивач ОСОБА_1 подав доТетіївського районногосуду Київськоїобласті заявупро забезпеченняпозову,в якійпросить зупинитистягнення напідставі виконавчогонапису №50091від 24.12.2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськоїміського нотаріальногоокругу БригідоюВолодимиром Олександровичем,що здійснюєтьсяу межахвиконавчого провадження № 68346322 відкритого 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем.

В обґрунтування заяви зазначено, що приймаючи до уваги, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, примусове виконання якого вже здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П., не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України упостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 4зазначеної постанови,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено, що на підставі виконавчого напису № 50091 вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 39309,19 грн. з урахуванням 400 грн. - витрати за проведння виконавчих дій, 35371,99 грн. - сума боргу за виконавчим документом, 3537,20 грн. - винагорода приватного виконавця, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68346322 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.02.2022 року.

Відповідно дост. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що можливість стягнення грошових коштів з позивача в рамках виконавчого провадження є достатнім обґрунтуванням того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку. У даному випадку, забезпечення позову до вирішення цивільної справи по суті на підставі такого виконавчого документа відповідає передбаченому п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українивиду забезпечення позову (зупинення стягнення за виконавчим документом).

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позовувідповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Разом з тим, як передбачено положеннями ч. 8ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68346332 від 25.01.2022 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису № 50091 від 24.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості в розмірі 39309,19 грн., з урахуванням 400 грн. - витрати за проведння виконавчих дій, 35371,99 - сума боргу за виконавчим документом, 3537,20 грн. - винагорода приватного виконавця, до розгляду справи по суті.

Стягувач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" , код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу ( вул. Соборна, буд. 10-Г, офіс 204, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Мандзюк