Ухвала суду № 103486875, 08.02.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1203/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., представників учасників справи: позивача адвоката Каленської С.С., відповідача-1 ОСОБА_1 особисто, адвоката Білана О.Є., відповідача-2 не з`явились, відповідача-3 не з`явились, третьої особи адвоката Грязона Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву представника позивача - Шапочки Наталії Костянтинівни про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_4 (відповідач-3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась в Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також -відповідач-1), ОСОБА_3 (далі також - відповідач-2), ОСОБА_4 (далі також - відповідач-3), в якому просить суд:

перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», яка складає 7,48 %, що становить 5 780 грн., за актом приймання-передачі частки від 20.05.2019 року, у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», укладеного між громадянкою України ОСОБА_3 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Г.І. Карайкоза, зареєстрований в реєстрі за № 1970-1971;

перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», яка складає 47,55 %, що становить 36 725 грн., за актом приймання - передачі частки від 20.05.2019 року, у зв`язку із укладенням договору купівлі - продажу корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», укладеного між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою України ОСОБА_4 (покупець), акт посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкоза Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 1970-1971;

відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивовано порушенням переважного корпоративного права позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», на придбання часток відповідачів-1 і 2 у статутному капіталі цього товариства, що продані ними відповідачу-3, яка не є учасником товариства. Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1203/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. За клопотаннями позивача, викладеними в позовній заяві і вх. № 14307 від 16.09.2020 (т. 1 а.с. 27), залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Уманчанка», витребувано у відповідачів-1 і 2 та у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Карайкози Г.І. копії їх примірників правочинів, на підставі яких відбулось спірне відчуження часток у статутному капіталі товариства.

Ухвалами суду від 25.02.2021 і 13.05.2021 року за клопотаннями позивача (вх. №№ 2851, 2854 від 22.02.2021 року) повідомлено позивачу реквізити депозитного рахунку господарського суду Черкаської області для зарахування грошових коштів на підставі 362 ЦК України.

30.06.2021 року представник позивача подала суду засобами електронного зв`язку та на паперових носіях 02.07.2021 року клопотання (вх. № 10487, т. 2 а.с. 29, 30-31) про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції № 0.0.2199310434.1 від 30.06.2021 року про сплату позивачем 1460 грн. і 07.07.2021 року клопотання (вх. № 10923, т. 2 а.с. 40-42) про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції № 0.0.2182521822.1 від 02.07.2021 року про сплату позивачем 1000 грн. на депозитний рахунок суду на підставі ч. 4 ст. 362 ЦК України. В засіданні суду 07.07.2021 року представник позивача також подала суду додаткові письмові пояснення (вх. № 10926/21, т. 2 а.с. 43-45), в яких спростовувала узагальнені доводи представників відповідачів-1 і 2 та третьої особи, викладені ними в їх заявах по суті справи і їх усних поясненнях в засіданнях суду.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача від 30.09.2020 року (вх. № 15118/20 від 30.09.2020 року, т. 1 а.с. 35-37) про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року за апеляційною скаргою позивача ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 року у справі № 925/1203/20 скасовано, заяву позивача про забезпечення позову вх. № 15118/20 від 30.09.2020 року задоволено, заборонено суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з переходом прав на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» та внесенням будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначеної частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 року задоволено другу заяву позивача про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб (вх. № 19460/20 від 14.12.2020, т. 1 а.с. 101-104). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 року у справі № 925/1203/20 скасовано, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову вх. № 19460/20 від 14.12.2020 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.12.2020 року, заяву про забезпечення позову передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав у справі № 925/1203/20 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2021 року скасовано, справу № 925/1203/20 направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

14.12.2021 року справа № 925/1203/20 повернулась до Господарського суду Черкаської області та ухвалою суду від 21.12.2021 року поновлено провадження у справі № 925/1203/20, призначено підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11.01.2022 року, зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області, а саме: одержувач коштів Господарський суд Черкаської області, код ЄДРПОУ - 03500051, реєстраційний рахунок UA 668201720355259002000003675, установа банку Державна казначейська служба України (ДКСУ) у м. Києві грошові кошти в розмірі 15518460 грн., докази сплати надати суду.

Іншою ухвалою суду 21.12.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за вх. № 19460/20 від 14.12.2020 року у справі № 925/1203/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11.01.2022 року, запропоновану позивачу надати суду письмові пояснення щодо актуальності її заяви про забезпечення позову за вх. № 19460/20 від 14.12.2020 року з урахуванням зауважень Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2021.

У зв`язку з нез`явленням в судове засідання позивача і її представника та неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відео конференції, ухвалами суду від 11.01.2022 року підготовче засідання у справі відкладено на 10 год. 00 хв. 08.02.2022 року, розгляд заяви позивача про забезпечення позову відкладено на 10 год. 30 хв. 08.02.2022 року.

08.02.2022 року позивач в особі свого представника адвоката Каленської С.С. подала суду заяву про відвід судді Грачова В.М. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. № 1997/22).

Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника позивача процесуальні рішення судді під час розгляду справи вчиняються ним з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом, надають значну процесуальну перевагу відповідачу, що викликає сумнів у його об`єктивності і неупередженості.

В судовому засіданні 08.02.2022 року представник позивача підтримала подану заяву про відвід судді, просила її задовольнити, представники відповідача-1 та третьої особи заперечували проти задоволення заяви позивача про відвід судді з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши заяву позивача про відвід судді, матеріали справи в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, зокрема, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послалася заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства та приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує відвід судді наявністю інших, ніж зазначено в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, і ці обставини ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених допустимими, достовірними доказами, викликані незгодою з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-236, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 1997/22 від 08.02.2022 року) представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Каленської С.С. про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі № 925/1203/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманчанка» про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу корпоративних прав - відмовити.

Суддя Грачов В.М.