Ухвала суду № 103482698, 22.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2596/22

Провадження № 2/643/3569/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Поляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О. В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Поляк В. В., в якому просить:

визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3382, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О. В. від 06 травня 2021 року щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 630578715 від 13 грудня 2018 року у сумі 32827,44грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача суму, яка була відрахована (стягнута) з заробітної плати позивача відповідно до постанови про стягнення на заробітну плату від 28серпня 2021 року.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

За правилами п. 3, 4, 6, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вищевказаних вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки: не містить ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; зміст позовних вимог не конкретизований (відсутнє зазначення суми, яку позивач просить стягнути з відповідача, що може призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому); відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 922,40 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 має дві вимоги: вимогу немайнового характеру щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вимогу майнового характеру щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

Щодо вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка є вимогою немайнового характеру, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Відтак, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 становить 992,40 грн.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачений не у повному обсязі.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Отже, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 70,00 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA568999980313171206000020657, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів з урахуванням положень п. 3, 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, суд зазначає, що позовна вимога не є конкретизованою та не містить конкретної суми та у позові не зазначено ціни позову.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 992,40 грн. до 12405,00 грн.

Проте, вищевказанеі обставини унеможливлюють суд зазначити суму судового збору, що підлягає сплаті за таку вимогу, відповідно до Закону України «Про судовий збір»,.

Отже, позовна заява не відповідає п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому суд зазначає, що в разі приведення позовної заяви у відповідність до цих положень цивільного процесуального законодавства, позивач повинен враховувати вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір з урахуванням ставок, визначених цим Законом.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.3,4,6,8,9,10 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України; документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивач повинен додати до уточненої позовної заяви її копію та належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до уточненої позовної заяви, для відповідача та третіх осіб, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Поляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко