Ухвала суду № 103482696, 14.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1121/16-к

Провадження № 1-кп/643/223/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів головуючої судді - Майстренко О.М. , суддів - Довготько Т.М., Мельникової І.Д. , за участю секретаря - Сілаєвої Е.О., прокурора - Цедік С.Д., захисника - адвоката Семененко Д.В, потерпілої - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220470006042 від 29.11.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Шамраївка, Полтавської області , українця, громадянина України,

офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.289 КК України .

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова Цедік С.Д. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, заподіяна матеріальна шкода від його дій становить більше 200000 грн., стійких соціальних зв`язків не має, не працює, переховувався від суду та органів поліції , у судові засідання без поважної причини не з`являвя та був оголошений у розшук. Вказане дає підстави вважати, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

03.02.2022 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2020 року ОСОБА_2 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого заперечували проти обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Судова колегія , заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_2 мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано привід через ограни внутрішніх справ, а в подальшому він був оголошений у розшук.

Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачений усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1статті 5 Європейської конвенціїз правлюдини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. ст. 289 КК України , немає джерел постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не з`являвся до суду, перебуваючи на волі переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню,у зв`язку з чим був оголошений в розшук, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місто та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 ,тобто з 14.02.2022 року з 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 131, 132,176-178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 14.04.2022 року включно .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 (двісті сорок вісім тисяч) , як достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ ,код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, одержувач коштів:ТУ ДСА України в Харківській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений , заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків доручити прокурору Цедік С.Д.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Судді : Довготько Т.М.

Мельникова І.Д.