Ухвала суду № 103482660, 14.02.2022, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/937/21

Провадження № 2/630/38/22

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Балагурак В.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17864,68 грн. за кредитним договором №б/н від 14 вересня 2013 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

До Люботинського міського суду Харківської області 11 січня 2022 року надійшло клопотання, подане представником позивача ОСОБА_2 , в якому він просить:

направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру;

направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців);

направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси;

направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвалою про відкриття провадження за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було витребувано від Харківської районної Державної нотаріальної контори Харківської області (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи № 147П/2020, відкритої 01 вересня 2020 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли до суду 24 листопада 2021 року; витребувано від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області інформацію про те хто був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент його смерті, яка надійшла до суду 30 листопада 2021 року, та витребувано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 16 грудня 2021 року.

Оскільки інформація про зареєстрованих осіб, які проживали разом із спадкодавцем на момент його смерті, інформація, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 147П/2020 щодо спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини, або у інший законних спосіб прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на момент подачі представником позивача ОСОБА_2 вже була судом витребувана, то суд вважає, що в цій частині в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки така інформація вже була витребувана судом.

Що стосується іншої частини клопотання, а саме направлення запиту до Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси та направлення запиту до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру, то відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак у клопотанні про витребування доказів представником позивача ОСОБА_2 не зазначено які саме обставини може підтвердити витребувана судом інформація, та не вказано вжиті представником позивача заходи для отримання цієї інформації, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваної інформації.

Саме тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні іншої частини клопотання про витребуванні інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою виявлення рухомого майна, рахунків у Банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси та витребування інформації з органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру належить також відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Трегуба Максима Костянтиновича про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2022 року.

Суддя О. О. Малихін