Ухвала суду № 103481106, 22.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1397/22

2-з/212/52/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділдержавноївиконавчоїслужби умістіКривомуРозі Південно-СхідногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. зареєстрованого в реєстрі за №6187 від 08.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 109387,90 гривень, що перебуває на виконанні державного виконавця Покровського відділудержавноївиконавчоїслужби умістіКривомуРозі Південно-СхідногоміжрегіональногоуправлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)Шевченко В.М.,виконавче провадження№55144760,та заборонитивчиняти діїнаправлені навиконання зазначеноговиконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею заявлений позов довідповідача АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №6187 вчиненого 08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 109387,90 гривень.

Посилається на те, що існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності та повернення грошових коштів.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову необхідно задовольнити частково шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6187 вчиненого 08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 109387,90 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №6187 вчиненого 08 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 109387,90 гривень, у виконавчому провадженні №55144760, що перебуває на виконанні у державного виконавця Покровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) Шевченко Вікторії Михайлівни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити державному виконавцю Покровського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) Шевченко Вікторії Михайлівні - для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 22 лютого 2022 року.

Суддя О. В. Колочко