Ухвала суду № 103476508, 22.02.2022, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/307/21

Номер провадження 2/656/7/22

26.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретарів судового засідання Студзінська І.Б., Кидрук О.Д., Неїло І.І.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 не прибула,

представник позивачки адвокат Салівонський О.М.,

відповідач приватне підприємство «Юг-Ойл», представник відповідача адвокат Пузій О.В.,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивачки та представником відповідача цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.05.2021 року ОСОБА_1 подала до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до приватного підприємства «Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати з 01.03.2021 року по 09.03.2021 року в сумі 1663,64 грн, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10634,86 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку з 10.03.2021 року по 24.05.2021 року в сумі 15953,82 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юг Ойл» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, роз`яснено насліди невиконання вимог ухвали.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року вирішено надати можливість представнику відповідача адвокату Пузію О.В. та представнику позивачки адвокату Салівонському О.М. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Судові засідання про справі призначалися 06.07.2021 року, 22.07.2021 року, 28.07.2021 року, 04.08.2021 року, 10.08.2021 року, 13.09.2021 року, 20.09.2021 року, 29.09.2021 року, 06.10.2021 року, 10.11.2021 року, 17.11.2021 року, 24.11.2021 року, 07.12.2021 року, 14.12.2021 року 17.12.2021 року, 20.12.2021 року, 22.12.2021 року, 30.12.2021 року, 21.01.2022 року, 25.01.2022 року, 31.01.2022 року, 07.02.2022 року, 11.02.2022 року, 14.02.2022 року, 17.02.2022 року, 21.02.2022 року, 22.02.2022 року.

В ході судового розгляду справи сторонами подано до суду спільну заяву про закриття провадження у справі про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони погодили між собою предмет спору по даній справі.

Зі спільної заяви сторін по справі про затвердження мирової угоди вбачається, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно з якою відповідач позовні вимоги визнає.

Сторонами погоджено, що після підписання мирової угоди та закриття провадження по справі, претензій один до одного з висунутого позову вони не матимуть.

У судовому засіданні 22.02.2022 року сторони просили суд затвердити мирову угоду.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд вважає заяву про визнання мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди і текст мирової угоди приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки мирова угода є інститутом позовного провадження.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди має стосуватися лише прав й обов`язків сторін.

Завдяки укладенню мирової угоди сторони шляхом взаємних поступок одна одній і вирішують спір по суті.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмету спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами, наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Сторонам необов`язково подавати до суду письмову заяву про бажання укласти мирову угоду. Для здійснення цього права достатньо подати письмово оформлену мирову угоду, що було здійснено сторонами по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Своєю чергою вимоги до виконавчих документів визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, зокрема мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе заяву задовольнити та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 203, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду укладену у цивільній справі N 656/307/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку в наступній редакції та з наступними умовами:

1. Відповідач приватне підприємства «Юг-Ойл» сплачує на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2021 року по 09.03.2021 року у сумі 1663,64 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10634,86 грн, а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 10.03.2021 року по 24.05.2021 року в сумі 15953,82 грн, що разом становить 28252,32 грн.

Грошові кошти відповідач зобов`язується перерахувати на банківський рахунок позивачки за наступними реквізитами: ІВАN UА: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідач зобов`язуються перерахувати грошові кошти наступним чином: до 01.03.2022 року 5000,00 грн; до 01.04.2022 року 5000,00 грн; до 01.05.2022 року 5000,00 грн; до 01.06.2022 року 5000,00 грн; до 01.07.2022 року 5000,00 грн; до 01.08.2022 року 3252,32 грн.

2. Позивачка і відповідач домовилися що всі податки та збори із сплаченої позивачці суми грошових коштів будуть сплачуватнся відповідачем окремо та не враховані в загальній сумі визначеній пунктом 2 даної угоди.

3. Позивача заявляє та гарантує, що з моменту підписання мирової угоди у випадку належного її виконання, не має жодних майнових та немайнових претензій до відповідача з приводу стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за весь період, в тому числі не матиме претензій щодо виплат по заробітній платі та будь-яких компенсацій, та інших претензій, що випливають з трудових правовідносин із відповідачем.

4. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юг-Ойл» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 22.03.2022 року.

Суддя Р. І. Ференц