Ухвала суду № 103469152, 14.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5699/21

Провадження № 2-с/643/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича, стягувач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5699/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1439, 46 грн. за період з 01.12.2018 по 01.03.2021, суму судового збору у розмірі 227,00 грн. в рівних частках по 113,50 грн. з кожного.

10.02.2022 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лебедєв Д.В. звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій посилається на те, що ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2018 по 01.03.2021, не отримував жодних претензій, сповіщень, попереджень від КП «Жилкомсервіс» про наявність у нього заборгованості, його заперечення проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Крім того, просив стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 124,05 коп., який він сплатив за подачу заяви про скасування судового наказу до суду.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Д.В. в частині скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що наведені заявником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відтак, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Розглянувши заяву представниказаявника ОСОБА_1 адвокатаЛебедєва Д.В. в частині стягнення судового збору у розмірі 124,05 грн. з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , який він сплатив за звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене,суд вважаєза необхідневідмовити узадоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебедєв Д.В. в частині стягнення судового збору з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку повернення судового збору не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича в частині скасування судового наказу, виданого 05.04.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5699/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05.04.2021 Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/5699/21, згідно з яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1439, 46 грн. за період з 01.12.2018 по 01.03.2021 та суму судового збору у розмірі 227,00 грн. в рівних частках по 113,50 грн. з кожного.

У задоволенні заяви представниказаявника ОСОБА_1 адвокатаЛебедєва ДмитраВолодимировича вчастині стягнення судового збору з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.