Ухвала суду № 103443098, 24.01.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3680/13-ц

Провадження № 4-с/488/2/22

У Х В А Л А

іменем України

24.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретаріКриницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання вимог ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження в частині зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інші необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № АСВП 60790403.

- Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити всі виконавчі провадження, в тому числі № АСВП 60790403, які були відкриті на підставі скасованого судового наказу в цивільній справі № 488/3680/13-ц, та виконати пов`язані з цим вимоги ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження;

- Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на протязі п`яти робочих днів надати засвідчені у законному порядку копії процесуальних документів, що направлялись АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, Київ, вул. Автозаводська, 54/19, тел.: +380443915391), що стали підставою для арешту грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 . При відсутності таких документів зобов`язати надати засвідчену у законному порядку інформацію щодо зазначеної підстави арешту коштів з зазначенням відповідного № АСВП, реквізитів виконавчого документу (номер справи, яким органом і коли виданий) та суму стягнутих коштів з вказаного вище рахунку.

- Стягнути з Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

16.08.2021року представникскаржника звернуласядо судуіз клопотаннямпро стягненняз Корабельноговідділу державноївиконавчої службиу містіМиколаєві Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)судових витрат-витрат направничу допомогув розмірі4923,00грн.

Представник скаржника надала заяву, в якій скаргу підтримала, просила судове засідання провести без її участі.

Представник ОКП "Миколаїводлтеплоенерго" надав відзив на скаргу, в якому просив в задоволенні скарги відмовити.

Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Корабельному відділідержавної виконавчоїслужби умісті МиколаєвіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)перебувало виконавче провадження № 60790403 з примусового виконання судового наказу № 488/3680/13-ц, виданого 01.08.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3797 грн 34 коп. та трьох процентів річних у розмірі 118 грн 08 коп., а також в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто 114 грн 70 коп. судового збору

Постановою державного виконавця Рудік Р.Є. від 22.05.2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Постанова державного виконавця є чинною та не була скасована.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року судовий наказ № 488/3680/13-ц від 01.08.2013 року скасовано, відмовлено у стягненні судових витрат. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.04.2021 року ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 року скасована в частині відмови у стягненні судових витрат, та постановлено в цій частині нове судове рішення. В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Представник заявника в обгрунтування скарги посилається на неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо невиконання вимог ст.ст. 39, 40 ЗУ Про виконавче провадження в частині зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 , виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інші необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження № АСВП 60790403.

Пункт 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1, 3, 11частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченоїчастиною четвертоюстатті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 6 розділу 10 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 року визначено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

-про закінчення виконавчого провадження згідно зістаттею 39Закону України «Про виконавче провадження»;

-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставіпунктів 1,3, 11частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

-про скасування заходів примусового виконання згідно зчастиною четвертоюстатті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, судовим розглядом встановлено, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для завершення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням судового наказу по справі (п.5ч.1ст.39Закону України"Провиконавче провадження"),оскільки начас йогоскасування виконавчийдокумент буловже повернутостягувачу напідставі п.2ч.1ст.37Закону України"Провиконавче провадження",а втакому випадкунемає підстав для зняття арешту з майна боржника і виключення інформації щодо нього з Єдиного реєстру боржників.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи те, що оскаржувані заявником дії державного виконавця були вчинені правомірно, скарга заявника є необґрунтованою, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення,дії абобездіяльність органупримусового виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.М. Лазарева