Рішення № 103441968, 21.02.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/242/22

Провадження №2/718/77/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №718/242/22 року за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє адвокат - Роскрут Орест Семенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн» (адреса: 01024,м.Київ вул.Круглоуніверситетська,7, оф.26), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5), приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович (адреса: 04070, м.Київ, вул.Спаська,31Б, цокольний поверх, оф.9) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Роскрут О.С. звернувся 02.02.2022 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ТзОВ ««Фінансова компанія Дебт Колекшн», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Свої вимоги мотивує тим, 19.01.2020 року укладено кредитний договір №3447115320/213136 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» ЄДРПОУ 42059519 право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ 39508362 відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021, яка відповідно до договору факторингу №1-03/06/2021 від 03.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФУ ДЕБТ КОЛЕКШН» ЄДРПОУ 44243120 м.Київ, вул. Круглоуніверситетська,7 оф.26 за кредитним договором №3447115320/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором.

У зв`язку із невиконанням зобов`язання за кредитним договором 15.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №169542, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 9157,50 грн., в тому числі і оплату за вчинення виконавчого напису.

12 жовтня 2021 року на виконання даного виконавчого напису та на підставі заяви про виконання рішення вих..№169542 від 15.09.2021р., приватним виконавцем Журид С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67123625.

Вважає, що кредитний договір №3447115320/213136 від 19.10.2021 року не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. А тому, вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 3447115320/213136 від 19.10.2021 року є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», і такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме на правничу допомогу та сплаті судового збору, ( орієнтований розрахунок судових витрат 1488,20 +6500 гривень )

На підставі вищевикладеного, з посиланням на відповідні норми законодавства просить суд визнати виконавчий напис №169542 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню оскільки він винесений неправомірно, із порушенням вимог Закону.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 21.02.2022 (а.с.30).

21.02.2022 сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Роскрут О.С. через канцелярію суду 21.02.2022 скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити..

Представник відповідача ТзОВ ««Фінансова компанія Дебт Колекшн» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчать розписки про отримання повістки. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та третя особа, приватний виконавець Журид С.М. в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання даної справи, про що свідчать підтвердження про направлення документів в електронному вигляді.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 19.01.2020 року укладено кредитний договір №3447115320/213136 між ОСОБА_1 та ТОВ «ГОУФІНГОУ» ЄДРПОУ 42059519 право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ 39508362 відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021, яка відповідно до договору факторингу №1-03/06/2021 від 03.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФУ ДЕБТ КОЛЕКШН» ЄДРПОУ 44243120 м.Київ, вул. Круглоуніверситетська,7 оф.26 за кредитним договором №3447115320/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 17.02.2020, та за його користування Клієнт сплачує Товариству 675,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,85 % на добу.(а.с.9-10)

15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 169542, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС ГРУП» ЄДРПОУ 39508362 відповідно до договору факторингу №1-31/05/2021 від 31.05.2021, яка відповідно до договору факторингу №1-03/06/2021 від 03.06.2021 відступило право вимоги ТОВ «ФУ ДЕБТ КОЛЕКШН» ЄДРПОУ 44243120 м.Київ, вул. Круглоуніверситетська,7 оф.26 за кредитним договором №3447115320/213136 від 19.01.2020 укладеним з первісним кредитором, заборгованості за період з 19.01.2020 по 09.06.2021, яка становить: 7957,50 грн., в тому числі 2500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5457,50 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, загальна сума заборгованості становить 9157,50 грн. (а.с.8).

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Журид С.М. на підставі зазначеного виконавчого напису №169542 від 15.06.2021 та заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження №67123625 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 9157,50 гривень та стягнення витрат виконавця в розмірі 400 гривень (а.с. 7)

Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не переконався в тому, що ТОВ «Фінансова компанія Дебт Колекшн » дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, судом не встановлено та відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник дійсно мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існує заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, яка була їй надана адвокатом Роскрутом О.С., що підтверджується ордером від 28.01.2022 на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правової допомоги від 25.01.2022 (а.с.14-15), розрахунком суми судових витрат, що позивач поніс у цивільній справі № 718/242/22, актом виконаних робіт від 28.01.2022, в які входить затрачений час на надання правничої допомоги, а саме: в межах 6 год. 30 хв., а відповідно година роботи адвоката становить 1000 грн., що становить 6500 гривень та фіскальними чеками № 4000187678 від 25.01.2022. (а.с.16-23).

Оскільки, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 992 гривні 40 коп., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату №7922-0599-9811-1671 від 31.01.2022 та 6500 гривень витрат понесених нею за надання правничої допомоги в цивільній справі № 718/242/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Роскрут Орест Семенович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 169542 вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Дебт Колекшн» заборгованості за кредитним договором в розмірі 9157,50 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн» код ЄДРПОУ 42243120 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти за виконавчим написом в сумі 2006 (дві тисячі шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн» код ЄДРПОУ 42243120 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , понесені по справі судові витрати у розмірі 7492 (сім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок, з яких: 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 копійок - сплачений судовий збір та 6500 (шість тисяч) гривень - витрати за надання правничої допомоги .

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дебт Колекшн», місцезнаходження: 01024, м.Київ вул.Круглоуніверситетська,7, оф.26, код ЄДРПОУ 42243120.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Журид Сергій Миколайович (адреса: 04070, м.Київ, вул.Спаська,31Б, цокольний поверх, оф.9)

Суддя: О.І. Мінів