Ухвала суду № 103469417, 21.02.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіСкорейка В.В

судді Мізюка В.М.

основних присяжних: ГрицюкаВ.Т.,

ГуцулякІ.В.

ЗалявськогоО.В.

запасних присяжних: ДанилякаВ.І.,

КамелінаВ.Г.

за участю прокурора Рулякова О.В.

перекладачки ТомашО.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Івасюка І.Г., ГуцулаА.І.

секретарясудового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022р. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ІвасюкІ.Г. передав суду заяву про відвід суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області СкорейкаВ.В., МізюкаВ.М., присяжних ГрицюкаВ.Т., ГуцулякІ.В. та ЗалявськогоО.В., через те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим вирішувалося різним складом суду: 01.06.2021р, 26.07.2021р., - судом присяжних, а починаючи з 03.09.2021р., - головуючим у справі суддею СкорейкомВ.В. одноособово, що призвело до порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки в силу вимог ст. 331 КПК України мало вирішуватися головуючим у справі одноособово. Така обставина, на думку скаржника, є істотним порушенням вимог КПК України.

Адвокат ІвасюкІ.Г. підтримав свою заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав подану своїм захисником заяву про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ГуцулА.І. не висловився з цього приводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 не скористався правом висловитися з приводу поданої заяви.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід через безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Причини відводу, заявлені скаржником, вже були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції і ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06.08.2021р. їх визнано недоведеними, через що колегією суддів суду апеляційної інстанції на підставі аналізу положень ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319 КПК України, не встановлено грубого порушення норм КПК України, яке б могло вплинути на прийняте судом рішення.

Таким чином підстави до задоволення заявленого відводу суддів та присяжних Кіцманського районного суд Чернівецької області відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ІвасюкаІ.Г. про відвід суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області СкорейкаВ.В., МізюкаВ.М., присяжних ГрицюкаВ.Т., ГуцулякІ.В. та ЗалявськогоО.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Скорейко.

суддя: В.М.Мізюк

присяжні: ГрицюкВ.Т.

ГуцулякІ.В.

ЗалявськийО.В