Рішення № 103441960, 21.02.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/13/22

Провадження №2/718/11/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 718/13/22 за позовною заявою адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Ісопчук В.В. , звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальским А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68060924 на підставі виконавчого напису № 12396, що виданий 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 93 247, 95 грн., які є боргом за Кредитним договором № 005/04/04/09-002 від 26.04.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС - Комерцбанк».

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому зазначений виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного:

Посилається на те, що ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами строку встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі №719/4/17 зазначено, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений ст. 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах.

Оскільки кредитний договір було укладено на строк з 26 квітня 2006 року по 10 квітня 2011 року (п. 1.1. договору), то строк позовної давності сплив 10.04.2014 року, як до основного зобов`язання так, відповідно, і до відсотків, комісії та пені. Договір Відступлення Прав Вимоги не може бути підставою для подовження даного строку.

Крім цього, зазначає, що окремою підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання є те, що відповідно до Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення гтошових сумм, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р № 1172, якою затверджено «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Також посилається на те, що позивач вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, кредитний договір було укладено із «ТАС Комерцбанк», а з виконавчого напису вбачається, що правонаступником останнього є ПАТ «Сведбанк», однак жодних посилань на будь які угоди про відступлення права вимоги з цього приводу у виконавчому написі немає.

Враховуючи наведене, просить виконавчий напис № 12396, що виданий 26.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.01.2022 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження №68060924 у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ісопчук В.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача ТзОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи та подав відзив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а тому сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Посилаючись на норми закону, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату. час та місце слухання справи через оголошення яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 93 247, 95 грн., які є боргом за Кредитним договором № 005/04/04/09-002 від 26.04.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС- Комерцбанк» (а.с.13).

05.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальским А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68060924 на підставі виконавчого напису № 12396, що виданий 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а.с.6-8).

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5 (далі - Порядок), визначено порядок вчинення виконавчих написів.

Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Мотиви з яких виходив суд.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем ОСОБА_1 понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі п`ять тисяч гривень, що підтверджується наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представником позивача у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Поряд із цим, 21.02.2022 року адвокатом Ісопчуком В.В до суду надано також заяву про стягнення витрат на правову допомогу та Акт про оплату послуг адвоката та прийняття-передачі юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/13/22 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у вивченні матеріалів справи та у підготовці позовної заяви, всього на суму 5 000 грн., замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату.

Також суду адвокатом Ісопчуком В.В. надано Квитанцію до прибуткового касового ордеру №15 від 24.01.2022 року, згідно якою ОСОБА_1 сплатив адвокату Ісопчуку В.В. 5000 гривень за надані послуги.

Відповідно до п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позивач при зверненні до суду з позовними вимогами сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн., враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі та понесені ним витрати, на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280, 282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні адвоката Ісопчука Валерія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ТзОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Киїівського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Сакальський Андпій Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12396, що виданий 26.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 93 247, 95 грн., які є боргом за Кредитним договором № 005/04/04/09-002 від 26.04.2006 року, укладеним між ним та АКБ «ТАС- Комерцбанк».

Стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, 04053) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 (дев`ятсот девяносто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, 04053) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень понесених на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

СуддяКіцманського

районного суду: Л.О.Масюк