Ухвала суду № 103431203, 18.02.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/469/16-ц

Провадження № 6/740/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Ніжинський МР ВДВС, виконавча служба) Андрієвської Ірини про привід боржника,

установив:

Старший державний виконавець Ніжинського МР ВДВС Андрієвська І. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Ніжинському МР ВДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 66867210 за виконавчим листом № 2/740/272/16, виданим 30.05.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«Альфа Банк» 2175 641,94 грн боргу.

На час звернення до суду боржником рішення суду не виконується, документальне підтвердження своєчасної сплати боргу не надано, до виконавчої служби боржник за викликами державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Державний виконавець Андрієвська І. у судове засідання не з`явилася, у поданні просила розглянути у відсутність представника виконавчої служби.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання; повідомлявся судом про час та місце розгляду подання, про що свідчать поштові конверти з рекомендованими повідомленнями, які повернулися без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що в Ніжинському МР ВДВС знаходиться виконавче провадження АСВП № 66867210 за виконавчим листом № 2/740/272/16, виданим 30.05.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Альфа Банк» боргу в розмірі 74 939 доларів 51 центів США та 38171 грн 16 коп. судового збору.

На а. с. 128 містяться відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14.12.2017 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

За ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Старшим державним виконавцем Андрієвською І. О. направлено вимогу від 09.11.2021 № 81314, яку не отримано боржником, оскільки в матеріалах справи міститься копія поштового конверта, надіслана на ім`я ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернулося на адресу ДВС без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 129).

Стосовно доводів державного виконавця, що ОСОБА_1 повідомлений про відкриття виконавчого провадження і свідомо ухиляється від явки до Ніжинського МР ВДВС, то такі доводи не підтверджені жодним доказом; державним виконавцем не додано доказів того, що боржник отримував виклики, що не може свідчити про умисну його неявку до державного виконавця за викликом, і що ці дії носять системний характер.

Крім того, заявником не надано доказів, що боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови (висновок ВС/КЦС № 554/13475/15-ц від 31.07.2019).

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 247, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвської Ірини про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко