Ухвала суду № 103405967, 16.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 545/1972/19

Провадження № 2-з/553/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Гайтота Ірини Миколаївни до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенко Руслана Миколайовича,Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому заявник прохав вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 34,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , власником якої є АТ «Альфа Банк», та заборонити органом та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію та реєстрацію відчуження у будь-який спосіб оформляти право власності та вчиняти будь-які дії щодо майна.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гайтота І.М. не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Гайтоти І.М. про залишення заяви без розгляду, а завяа ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви представника заявника.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду, у звязку з поданою представником заявника - адвокатом Гайтота І.М. заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою.

Ухваламоже бутиоскаржено доПолтавського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги у15-денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко