Ухвала суду № 103403958, 17.02.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1875/21

Провадження № 2/192/146/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тітової О.О.,

за участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2019 року в загальній сумі 21 828 грн. 34 коп. станом на 14.09.2021. Також просив стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 2 270 грн.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 17 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, одночасно посилався на положення ст. 185 ЦПК України та просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Представник позивача в заяві від 15.02.2022 посилається і на положення ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду і на положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

При вирішенні питання щодо норми цивільного процесуального закону, яка підлягає застосуванню при розгляді заяви представника АТ «Універсал Банк» суд виходить зі стадії провадження у справі та викладених в заяві представником фактичних обставин.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.01.2022 провадження у даній справі відкрито, справу призначеного до судового розгляду, підставою для подачі заяви представником зазначено досягнення домовленості щодо повернення заборгованості, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ст. 257 ЦПК України, а не положення ст. 185 ЦПК України, яка визначає повноваження судді до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду 15.02.2022 до початку розгляду справи по суті, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, роз`яснивши право на потворне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270 грн. суд виходить з положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», пункт четвертий частини першої якої має виключення.

Так, сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення заяви без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи, що позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду саме за заявою (клопотанням) представника позивача, підстави для повернення суми сплаченого судового збору відсутні, тому в поверненні сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити АТ КБ «Універсал Банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні заяви представникаАкціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя О.О. Тітова