Ухвала суду № 103403479, 16.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3745/21

Провадження № 1-кс/202/867/2022

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

прокурора Красивіна В.Г.,

захисника адвоката Орла В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Паська І.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Красивіним В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді начальника відділу швидкого реагування Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , 2008 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат Орел В.О. в судовому засіданні зазначив що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та наявність таких ризиків не доведено прокурором. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Враховуючи наведене та з урахуванням особи ОСОБА_2 , адвокат просив відмовити у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що надасть останньому змогу працювати, утримувати себе та родину, а також вчасно сплачувати аліменти на утримання дитини.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

В судовому засіданні Депутат VIIІ скликання Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , заступники директора Комунального підприємства«Муніципальна варта»Дніпровської міськоїради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника відділу швидкого реагування Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, а тому просили передати підозрюваного на особисту поруку. Також надали суду письмові зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_2 обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

в судовому засіданні просили передати підозрюваного на поруки та надали відповідне письмове зобов`язання.

Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001088 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 14 лютого 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно зіст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі не вправі визначати вірність кваліфікації дій підозрюваного та оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., має місце реєстрації за яким і мешкає, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку і моральності, вчиненого групою осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщопри розглядіклопотання прообраннязапобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Також слідчий суддя бере до уваги факт того, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що мало місце 17.07.2018 року, сплив значний проміжок часу.

Таким чином,виходячиз мотивів та обґрунтування клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що необхідність обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

При цьому, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який підлягає застосуванню до підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 176 КПК України, є менш жорстким, ніж особиста порука, клопотання Депутата VIIІ скликання Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , та заступників директора Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про передачу підозрюваного ОСОБА_2 на особисту поруку, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Паська І.М., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Красивіним В.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 встановити до 14 квітня 2022 року включно.

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_2 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Паська І.М.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 30 хвилин 18 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалав частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Мачуський