Вирок № 10339732, 02.07.2010, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-68/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Вікторівському А.М.

з участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого Заставнівським районним судом Чернівецької області від 29 січня 2010 року за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м.Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 19 березня 2008 року по 20 березня 2008 року підсудний ОСОБА_1 маючи на меті підроблення довідок про доходи на своє імя, імя ОСОБА_3 та імя ОСОБА_4 для наступного використання підроблених довідок при оформленні кредитного зобовязання в Заставнівському відділенні «Ощадного банку України» на суму 10 тис.грн., достовірно знаючи, що ні він, ні інші вказані особи не перебувають в трудових відносинах з ТзОВ «Лукавтотранс» та приватним підприємцем ОСОБА_2, вступивши із працівником ТзОВ «Лукавтотранс», ОСОБА_5 в попередню злочинну змову для підроблення довідок, передав їй три типові бланки банку довідок про доходи для наступного внесення в них завідомо неправдивих даних та оформлення їх належним чином. Після вчинення ОСОБА_5 службового підроблення вказаних довідок про доходи та отримання їх підсудним ОСОБА_1, останній, доводячи свій злочинний намір до кінця, вступив у попередню злочинну змову із приватним підприємцем ОСОБА_2, спрямовану на підроблення довідки про доходи на імя ОСОБА_4 Яке виразилося в тому, що він передав підсудному ОСОБА_2 типовий бланк довідки про доходи банку, в якому були вже внесені завідомо неправдиві дані про місце роботи та розмір заробітної плати ОСОБА_4 для наступного візування власним підписом, завірення кутовим штампом та мокрою печаткою.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, діючи відповідно до попередньої злочинної змови із підсудним ОСОБА_1, спрямованої на підроблення довідки про доходи на імя ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вказана особа не перебувала з ним в трудових відносинах, власноручно підписав та завірив заповнений типовий бланк довідки про доходи «Ощадного банку України», який він отримав від підсудного ОСОБА_1 і в якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працював у приватного підприємця ОСОБА_2 на посаді водія із зазначенням розміру заробітної плати за період часу з вересня 2007 року по лютий 2008 року. Після вчинення вказаних дій він повернув підроблену довідку підсудному ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що на початку березня 2008 року він дізнався, що може отримати кредит в банку, який йому був потрібен для ремонту автобуса, але для цього йому необхідні були довідка про доходи з місця роботи та два поручителя по його зобовязанням. Він звернувся до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодилися бути його поручителями в банку. Після цього він отримав бланки довідок у працівника банку, який займався оформленням кредиту і вирішив їх підробити шляхом внесення неправдивих відомостей про отримані доходи з подальшим їх використанням в цілях отримання банківського кредиту. Для цього він звернувся до ОСОБА_5, з якою був знайомий і яка працювала на фірмі «Лукавтотранс». Остання погодилася і внесла в бланки довідок про доходи відомості про отримання ним та його поручителями заробітних плат. Довідку на імя ОСОБА_3 та на його імя остання посвідчила підробленими підписами, штампом підприємства та печаткою. Довідку про доходи на імя ОСОБА_4 підписав та завірив ОСОБА_2 Після вказаних дій він звернувся в банк використавши вказані довідки, де йому було видано кредит.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що в березні 2008 року до нього звернувся підсудний ОСОБА_1 з проханням допомогти оформити довідку про доходи на свідка ОСОБА_4, який мав виступати у нього поручителем по договору банківського кредиту. Зазначив, що оформлення кредиту ОСОБА_1 було необхідно у звязку із скрутним матеріальним становищем. Бланк довідки був вже заповнений, тоді він підписав його, завірив штампом і печаткою та повернув ОСОБА_1

В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена. Дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 358 ч.2 КК України, як підроблення документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, і які надають права та їх збут, яке вчинено за попередньої змовою групою осіб кваліфіковані правильно. Дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 358 ч.2 КК України слід кваліфікувати, як підроблення документа, який видається чи посвідчується громадянином підприємцем і який надає права, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб. Таку кваліфікуючу ознаку як збут підробленого документа з обвинувачення слід виключити.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що підсудний свою вину визнав повністю, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не виявлені.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не виявлені.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, про це свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, по місцю проживання характеризується позитивно, його другорядну роль в скоєнні злочину, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 має бути призначене покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки вказані помякшуючі обставини в своїй сукупності є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 93 КПК України, з огляду на вину, ступінь відповідальності і майнове становище підсудних, стягнути судові витрати з останніх в пайовому порядку.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 358 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2010 року і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3. періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 358 ч.2 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Стягнути в пайовому порядку із засуджених ОСОБА_1 200 грн. 48 коп. та з ОСОБА_2 100 грн. судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернівецькій області на користь Управління Державного Казначейства в Чернівецькій області, код 25575279, НБУ м.Чернівці МФО 856135 р\рахунок № 31256272210002.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ Стрілець Я.С.