Постанова № 103392419, 17.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2390/20

Провадження № 1-кп/487/296/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., прокурора ЦарюкаВ.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Завадської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1,3, 5 ст.177КПК України, якібули встановленіслідчим суддеюпри застосуванні запобіжногозаходу обвинуваченомуна теперішнійчас незменшились тане пересталиіснувати, асаме: переховуватисявід суду,з метоюуникнення покарання,оскільки обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжких злочинів,може незаконновпливати насвідків тапотерпілого,які далісвідчення,що підтверджуютьйого винуу вчиненнікримінальних правопорушень,які йомуінкримінуються,оскільки обізнанийпро місцеїхнього проживання, продовжити своюзлочинну діяльністьабо скоїтинове кримінальнеправопорушення, оскількине працює,немає постійного офіційногоджерела доходів, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж триманням під вартою, посилаючись на те, що між потерпілим та ОСОБА_1 було лише непорозуміння, на теперішній час вони продовжують спілкуватися у них дружні стосунки, та ОСОБА_1 може продовжувати проживати за місцем проживання потерпілого, у разі зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримував думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід було продовжено.

Судовий розгляд по справі триває, але у обвинуваченого 18.02.2022 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1ст.177КПК України,не зменшилисьта продовжують,а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, продовжити свою злочинну діяльність або скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки не працює, немає постійного офіційного джерела доходів.

Суд враховуєвідомості проособу обвинуваченого,який не одружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, без постійного місця проживання.

Оцінивши всукупності всіобставини,з метоюзапобігти спробамобвинуваченого ухилитисявід суду,від виконанняпроцесуальних обов`язків,перешкодити встановленнюістини усправі,враховуючи суспільнунебезпечність кримінальногоправопорушення,яке йомуінкримінується таімовірну можливістьпродовження обвинуваченимпротиправної поведінкиу подальшому,існування ризиків,суд приходитьдо висновку,що обранийвідносно обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню.

Зазначені захисником доводищодо можливістьзастосування іншихзапобіжних заходівніж триманняпід вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу та не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу, які продовжують існувати.

За наведеного,суд приходитьдо висновкупро задоволенняклопотання прокурората продовженняобвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів - до 17.04.2022 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 17.04.2022 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2022 о 11:50 години.