Ухвала суду № 103392420, 17.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/690/22

Провадження № 2-а/487/36/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Пляка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому представник позивача Пляка С.В. просив скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.01.2022 №ВМ00008931; стягнути з відповідача 5000,00 витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України 27.09.2021 №512, оскільки не містить певної інформації; за посиланням в Інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, оскаржувана постанова та відеозапис руху автомобіля відсутні. Зауважив, що відповідачем не вказано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичного навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів та інше. Зауважив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення.

До матеріалів позовної заяви додано заяву адвоката Пляка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник позивача просив зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.01.2022 №ВМ00008931; зупинити стягнення постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.01.2022 №ВМ00008931.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до позову долучено оригінал квитанції від 14.02.2022 №ПН566 зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Заводський районний суд м.Миколаєва), копія квитанції від 09.02.2022 зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Заводський районний суд м.Миколаєва).

Відповідно до Журналу судового збору за матеріалами, які мають єдиний унікальний номер судової справи №489/690/22, на казначейський рахунок 14.02.2022 були зараховані кошти в розмірі 496,20 грн. за платіжним документом від 14.12.2022 №ПН566.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі вказаної заяви становить 744,30 грн.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вставленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвоката Пляка Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову заяву про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.БОБРОВА