Ухвала суду № 10338945, 06.05.2010, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа № 11-224, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Граб Л.С.

Категорія: ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є., Майданюк К.І.,

з участю прокурора Сарело В.П.,

представника

цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з вищою освітою, непрацюючу, не судиму в силу ст. 89 КК України,

визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати тимчасово чи постійно на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 3 роки, та з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трек" на розрахунковий рахунок 26009101115, ЗКПО 22782598 "Райфазенбанк Аваль", МФО 380805 у м. Хмельницькому матеріальну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р № 35228001000040 МФО 815013, код №25575309 із приміткою «за дослідження 3», вартість проведення експертизи в сумі 1095грн. 25коп.; із приміткою «за дослідження 22» - вартість проведення експертизи в сумі 470грн. 71коп.

Речові докази - платіжне доручення №547 на суму 85761грн. 88коп. та диск, які зберіться в матеріалах справи, залишено при кримінальній справі №1-78/10.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду 25.01.2005 року близько 11 год. в приміщенні ТзОВ «Трек» по вул. Свободи 77 в м. Хмельницькому ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Трек» згідно наказу №1/11/02 від 01.11.2002 року, будучи матеріально-відповідальною особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції, отримала від фінансового директора вказаного товариства ОСОБА_5 гроші в сумі 130 000 грн., які зобовязана була оприбуткувати та внести на банківський рахунок товариства. Однак, маючи умисел на привласнення грошових коштів, вона 30000 грн. надала бухгалтеру ТзОВ «Трек» ОСОБА_6 для їх внесення на банківський рахунок товариства, та 100000 грн., не маючи наміру вносити на банківський рахунок товариства, привласнила, чим завдала ТзОВ «Трек» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Захисник засудженої ОСОБА_4, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просить вирок скасувати, а справу закрити. Вказує на те, що досудовим слідством та судом не були оглянуті звіти статистичної та фінансово-господарської діяльності ТОВ „Трек” за 2005 рік; не перевірено чи були оприбутковані по бухгалтерському обліку кошти, які поступили, як фінансова допомога на зворотній основі, та чи відображені вони у статистичній звітності; не встановлено факт зникнення коштів у ТОВ „Трек”. На його думку, суд у вироку послався на докази, які викликають сумніви у їх достовірності. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній будь-який склад злочину. Звертає увагу на те, що, в порушення ст.355 КПК України, ОСОБА_3 засуджено за ч.5 ст.195 КК України, хоча обвинувачувалась вона за ч.1 ст.191 КК України. А підстав перекваліфікації її дій на іншу статтю у вироку не наведено. При цьому також просить врахувати, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не судима, на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції з посиланням на зазначенні в ній доводи, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.334 та ст.335 цього Кодексу, з урахуванням розяснень, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” №5 від 29 червня 1990 року, у випадку, коли якась частина обвинувачення недоведена, у вироку, у тому числі в його резолютивній частині, повинно бути вказано, що підсудний в цій конкретній частині предявленого йому обвинувачення визнаний не винним і по суду виправданий із зазначенням підстави виправдання. У мотивувальній частині виправдувального вироку суд також повинен навести підстави, з яких він відкидає докази обвинувачення, і не допускати включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, крім обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 було предявлене обвинувачення і за ч.2 ст.366 КК України, зокрема у тому, що 24 січня 2005 року ОСОБА_3, згідно наказу № 1/11/02 від 01.11.2002 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Трек», з метою приховування факту привласнення грошових коштів, які вона мала намір привласнити 25.01.2005 року, та створення видимості здійснення банківської операції, яка насправді не здійснювалася, на компютерній техніці, розташованій в приміщенні ТзОВ «Трек» по вулиці Свободи, 77 в м. Хмельницькому, виготовила платіжне доручення № 547 від 24.01.2005 року, в яке нею були внесені завідомо неправдиві відомості, що до банківської установи перераховані грошові кошти в сумі 85761 грн. 88 коп., що не відповідало дійсності, після чого підробила підпис працівника банку ОСОБА_7 та відтиск датира, після чого зберігала дане платіжне доручення за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, де 04.03.2005 року воно і було виявлено працівниками міліції під час обшуку. Ці її дії кваліфіковані як службове підроблення, що спричинило ТОВ "Трек" тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Тобто ОСОБА_3 було предявлено декілька повязаних між собою обвинувачень.

Однак всупереч вимог ч.5 ст. 335 КПК України, засудивши її за ч.5 ст.191 КК України, суд в резолютивній частині вироку не зазначив свого рішення щодо обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України, хоча в мотивувальній частині навів мотиви, з яких вважає це обвинувачення недоведеним.

Оскільки висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, то вирок не може вважатися законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.ст.367, 370, ч.2 ст.374 КПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Враховуючи, що вирок скасовується у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, доводи апеляції щодо доведеності вини засудженої і обґрунтованості висновків суду не обговорюються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко