Ухвала суду № 10152943, 18.05.2010, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа №11-274, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.

Категорія ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Дуфнік Л.М.,

суддів Бойко Л.В., Майданюк К.І.,

з участю прокурора Бантюка І.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя в с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, раніше судимого 28.10.08р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, -

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3; 309 ч.1 КК України, і призначено покарання.

- за ч.3 ст.187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави, крім житла;

- за ч.1 ст.309 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майка в дохід держави, крім житла.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2008р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.190 ч.1 КК України на 850 грн. штрафу, постановлено виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 21.07.2009р.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою, Речові докази по справі - фрагмент дверей та вилучена наркотична речовина, пластикові пляшки, фольга , вирішено знищити.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р\рахунок 35228001000040; МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області; код 25575309, призначення платежу „за дослідження") 582 грн. 56 коп. судових витрат.

Цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 - 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа 18.07.09р. близько 03 год. 00 хв., за попередньою змовою між собою, неподалік території авторозбірки в с. Стуфчинці Хмельницького району вчинили напад на ОСОБА_1, під час якого нанесли останньому удар в обличчя, збили з ніг, забрали ключі від приміщення авторозбірки, які знаходились у нього в руках і випали під час падіння. Скориставшись тим, що ОСОБА_1 знаходиться на землі, звязали його та відтягнули в рів біля території авторозбірки. Внаслідок побиття ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку, саден і крововиливів мяких тканин обличчя, перелому спинки носа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоровя, та травматичного перелому виличної кістки справа, що за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Помітивши біля території авторозбірки ОСОБА_2, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа, з метою приховання злочину та ненадання можливості викликати допомогу, нанесли їй удар в обличчя, від чого остання впала на землю, де її звязали та відтягнули в рів, що навпроти кладовища неподалік території авторозбірки в с. Стуфчинці Хмельницького району, і залишили там. Внаслідок побиття, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливів мяких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи перелізли через паркан на територію авторозбірки, де за допомогою забраних у ОСОБА_1 ключів, відчинили приміщення адміністративної будівлі, і, пошкодивши вхідні двері, проникли в кабінет директора, але з невідомих причин нічого не вкрали, покинувши приміщення та територію авторозбірки.

Крім того, восени 2007р. ОСОБА_4 біля території ферми в с. Стуфчинці, Хмельницького району зірвав дикоростучі кущі коноплі, приніс до себе додому, де їх висушив, подрібнив, заховав у різних кімнатах будинку та підсобних приміщеннях і зберігав протягом тривалого часу для власного вживання. 21.07.09р. під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два фрагменти поліетиленової пляшки з надписом „Караван”, на горловині якої знаходилась фольга з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком експертизи є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,0027 г; стебло рослини коричневого кольору, яке згідно з висновком експерта є марихуаною, деформовану поліетиленову пляшку з надписом ?иво „Оболонь”, на горловині якої була фольга з нашаруванням речовини жовто-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта є канабісом (марихуаною), згорток паперу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є марихуаною, розгорнутий паперовий журнал, на якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом канабісом. На горищі житлового приміщення виявлено та вилучено стебла рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експертизи є наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якої в сухому стані становить 12,4 г.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_4 змінити, оскільки судом неправильно застосовано кримінальний закон, а саме не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, зокрема, при призначенні покарання не застосовано ст.71 КК України. В звязку з цим прокурор просить призначити ОСОБА_4 покарання: за ст. 187 ч.3 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за винятком житла; за ст.309 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі, а на підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за винятком житла. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, прокурор просить призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за винятком житла, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2008 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., виконувати самостійно; в решті вирок залишити без змін. При цьому апелянт стверджує, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст.ст.187 ч.3, 309 ч.1 КК України і вказана кваліфікація дій останнього знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Захисник засудженого ОСОБА_3 в апеляції просить вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2010 року відносно ОСОБА_4 П.В. в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, скасувати, і кримінальну справу закрити, посилаючись на незаконність вироку в цій частині через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні розбою, обвинувачення у вчиненні якого фактично ґрунтується лише на суперечливих показаннях потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є зацікавленою стороною, і тому до них слід відноситися критично. Будь-яких інших доказів причетності ОСОБА_4 до розбійного нападу ні в ході досудового слідства, ні в суді не здобуто , а відповідно до ст. 62 Конституції України, зазначається в апеляції захисника, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Засуджений ОСОБА_4, повністю визнаючи свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, просить вирок переглянути, виправдавши його за ч.3 ст.187 КК України, або при необхідності направити справу на додаткове розслідування. Він вказує, що його вина за цим епізодом не доведена повністю і не підтверджується достатньою кількістю зібраних по справі доказів, призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину внаслідок суворості. Засуджений також не погоджується із стягненням з нього на користь потерпілих шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_4 і його захисника, які підтримали свої апеляції з посиланням на зазначені в них доводи, а також потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_4, пояснивши, що ОСОБА_1 впізнав серед нападників саме ОСОБА_4, якого він добре знав як односельця, і той на момент нападу був без маски, про що повідомив сина, дружину і працівників міліції, які приїхали на виклик і відразу ж відвідали засудженого за місцем проживання, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 і ч.3 ст.187 КК України повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами .

Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_5 та його захисника про непричетність ОСОБА_4 до вчинення розбійного нападу колегія суддів не може взяти до уваги і вважає, що пояснення ОСОБА_5, а також показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків його близьких родичів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що на момент вчинення злочину він знаходився вдома, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, так як вони спростовуються сукупністю інших зібраних по справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_1 і на досудовому слідстві, і в суді, в тому числі під час апеляційного розгляду справи, давав послідовні показання, згідно з якими одним із нападників був саме ОСОБА_4, який не встиг натягнути на голову шапку-маску, коли він, почувши гавкіт собак на авторозбірці, де працював охоронником, вийшов на вулицю та побачив двох хлопців біля огорожі авторозбірки. Хлопці побили його, звязали скотчем , забрали ключі від авторозборки та ліхтарик, відтягнули під дерево, де і залишили, а самі кудись пішли. Після цього він розірвав скотч і побіг до свого сина, що проживає неподалік, розповів, що сталося, після чого син викликав швидку медичну допомогу і міліцію. Через 15 хв. до будинку сина прийшла дружина ОСОБА_2, яка розповіла, що і її біля території авторозбірки побили та звязали двоє невідомих в масках.

Згідно з протоколом пред”явлення особи для впізнання від 22 липня 2009 року потерпілий ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_4, як на одного з нападників на нього вночі 18 липня 2009 року біля території авторозбірки в с.Стуфчинці.

Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила в суді, що 18 липня 2009 року близько 03 год., коли чоловік, який працював охоронником на авторозбірці, пішов з ліхтариком зясувати, чому гавкають собаки на охоронюваній ним території і довго не повертався, вона пішла подивитися, де він , то виявила його біля дерева зв”язаним і хотіла піти за допомогою до сина. Однак з кущів вибігло двоє невідомих в масках. Один з них вдарив її в обличчя, від чого вона впала. Скотчем вони звязали їй руки і ноги , відтягнули в рів навпроти кладовища неподалік території авторозбірки, наказали мовчати, а самі пішли до території авторозбірки. Тоді вона розірвала скотч, яким була звязана і побігла до свого сина, де вже був чоловік з розбитим обличчям.

Свідок ОСОБА_8 син потерпілих підтвердив їх показання, що після нападу батько, а поті і мати прийшли до нього додому, розповіли про те, що сталося. При цьому батько повідомив, що одним з нападників був ОСОБА_4, після чого були викликані швидка медична допомога і міліція.

Не вірити показанням потерпілих, а також свідка ОСОБА_8, підстав не вбачається, оскільки вони узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 18 липня 2009 року, згідно з яким о 5 год. було розпочато огляд території авторозбірки і встановлено, що вхідні двері в адміністративне приміщення відчинені без пошкодження дверей, двері в кабінет директора зірвані з пошкодженнями, шафа, в якій вмонтований металевий сейф, і сам сейф відчинені.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2110 у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку, саден , крововиливів мяких тканин обличчя, перелому спинки носа, закритого перелому правої виличної кістки з переходом на передню стінку гайморової пазухи, що могли утворитися від дії тупих предметів (предмету) з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено , що 18 липня 2009 року біля 3 год., які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У потерпілої ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1995 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливів мяких тканин обличчя, які могли утворитися від дії таких же предметів (предмету), що і тілесні ушкодження в ОСОБА_1, та у вказаний потерпілою час, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Покарання засудженому ОСОБА_4 за вчинені ним злочини призначено з врахуванням ступеня їх тяжкості, особи винного, обставин, що помякшують і обтяжують покарання, і підстав для його помякшення не вбачається. Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_4 28 жовтня 2008 року судимий Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до 850 грн. штрафу, однак штраф до цього часу не сплачений. В звязку з цим покарання , як вбачається з резолютивної частини вироку, фактично призначено з дотриманням вимог ст.71 КК України, а тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення і апеляції прокурора.

Оскільки судом першої інстанції встановлено причетність засудженого ОСОБА_4 до розбійного нападу, то відповідно обґрунтовано задоволено частково цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік