Ухвала суду № 103385890, 17.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1639/19

Провадження № 1-кс/219/388/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М.,

прокурора Мітіної В.О.,

захисника Гостренко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. перебуває провадження 1-і/219/3/2022 про розгляд клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України.

16.02.2022 під час розгляду зазначеного клопотання обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Феняку О.Р.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 доставлений не був, відповідно до медичної довідки від 17.02.2022 року ОСОБА_1 , 1989 року народження, має діагноз Covid -19, етапом прямувати не може до 25.02.2022 року.

З метою дотримання прав обвинуваченого розгляд заяви проводиться за участю його захисника Гостренко С.Д.

В судовому засіданні захисник Гостренко С.Д. підтримала заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді Феняка О.Р.

В судовому засіданні прокурор Мітіна О.В. вказала на необґрунтованість заяви обвинуваченого, просила відмовити у її задоволенні.

Суддя Феняк О.Р. в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши запис судового засідання від 16.02.2022, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

З дослідженого технічного запису судового процесу від 16.02.2022 вбачається, що підставою для відводу судді є та обставина, що клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 передано на розгляд судді Феняку О.Р., а також у розпорядженні нового складу суду будуть відсутні матеріали, які характеризують особу, відносно якої вирішуватиметься питання про продовження запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді Феняка О.Р. у розгляді клопотання у даному кримінальному провадженні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Феняка Є.С.. задоволенню не підлягає.

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 передано на розгляд судді Феняку О.Р. саме з дотриманням вимог пункту 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України та при розгляді клопотання та прийняття рішення суд має повноваження на витребування матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняка О.Р. щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна