Ухвала суду № 103385891, 17.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7088/19

Провадження № 1-і/219/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Овчаренка О.Ф., захисника Позняк І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150000946 від 02.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверська Артемівського району Донецької області, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшло клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050150000946 від 02.05.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою закінчується 19 лютого 2022 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Позняк І.С. заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою., наведені прокурором ризики вважали необґрунтованими, засновані на припущеннях, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 або на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 331 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 17 квітня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, пов`язаного із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів- до 17 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Позняк І.С. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик