Ухвала суду № 103385369, 18.02.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/525/22

Провадження № 2/545/633/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавськоїобласті Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк » про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП « Сетам », ТОВ « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., треті особи : ОСОБА_2 , АТ « Альфа-Банк » про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Потетій А.Г. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3 , яка працює на посаді помічника судді Полтавського районного суду Полтавської області, також питання щодо відводу судді Потетій А.Г. у справі де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2021 році було предметом розгляду скарги у Вищій Раді Правосуддя, що може викликати сумнів в неупередженості судді щодо розгляду даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід у справі № 545/525/22 (провадження №2/545/633/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю « Мірата », приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів - задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді справи №545/525/22 (провадження №2/545/633/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Передати цивільну справу № 545/525/22 (провадження №2/545/633/22) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство « Альфа-Банк » про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій