Вирок № 103373888, 17.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №612/695/18

Номер провадження 1-кп/629/29/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харабадзе К.Ш..,

за участю секретаря Фалькової І.М.,

прокурора – Павлюченка А.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника –Іщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого на посаді укладника-пакувальника виробничого відділу на ТОВ «Сатлівський м`ясокомбінат», не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заріг, Оржицького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

04 червня 2018 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою та з іншою особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на легковому автомобілі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням іншої особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, під`їхали до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , біля паркану якого помітили мішок з металевими виробами, після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою, спільно домовившись про вчинення крадіжки, зупинились на вищевказаному автомобілі поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та, таємно заволодівши мішком з металевими виробами, а саме, брухтом чорного металу, загальною вагою 49 кілограмів, вартістю згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 274 від 23.07.2018 року 06 гривень 05 копійок за один кілограм, поклали ці металеві вироби у відкритий салон автомобіля, однак, були викриті власником майна - потерпілим ОСОБА_3 , який усвідомлював злочинний характер їх дій, намагався їх зупинити та повернути власне майно, але ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, незважаючи на те, що крадіжка була виявлена потерпілим, не відреагували на дії потерпілого, що були направлені на припинення правопорушення, продовжили свої протиправні дії та залишити місце вчинення злочину, утримуючи викрадене, викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 296 гривень 45 копійок.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими суті пред`явленого їм обвинувачення, враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, надали визнавальні покази, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, за пропозицією сторони захисту та за згодою прокурора про здійснення допиту обвинувачених, дослідження письмових і речових доказів та визнання не доцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження про позбавлення права на апеляційний порядок оскарження недосліджених доказів та обставин справи, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням письмових і речових доказів та документів, що характеризують особу обвинувачених, досудової доповіді, доказів щодо речових доказів, судових експертиз, та визнав не доцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він дійсно, 04.06.2018 близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з іншою особою розпивали спиртні напої у домівці останньої, та вирішили разом вчинити крадіжку металу в селі. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхали на автомобілі іншої особи до домоволодіння їх односельця ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та за вищевказаних обставин, таємно заволоділи мішком з металевими виробами, а саме, брухтом чорного металу, вагою приблизно 50 кілограмів, після чого поклали ці металеві вироби у відкритий салон автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, їх дії були викриті власником майна - потерпілим ОСОБА_3 , який намагався їх зупинити та повернути власне майно, але вони не відреагували на дії потерпілого, та утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зникли. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 186 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, вказав, що вчинення злочину було обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснивши, що він дійсно, 04.06.2018 близько 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та з іншою особою розпивали спиртні напої у домівці останньої, та вирішили разом вчинити крадіжку металу в селі. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхали на автомобілі іншої особи до домоволодіння їх односельця ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та за вищевказаних обставин, таємно заволоділи мішком з металевими виробами, а саме, брухтом чорного металу, вагою приблизно 50 кілограмів, після чого поклали ці металеві вироби у відкритий салон автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак, їх дії були викриті власником майна - потерпілим ОСОБА_3 , який намагався їх зупинити та повернути власне майно, але вони не відреагували на дії потерпілого, та утримуючи викрадене, з місця вчинення злочину зникли. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 2 ст. 186 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, вказав, що вчинення злочину було обумовлено перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.

Вина обвинувачених доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні письмовими та речовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 , де він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 04.06.2018 року о 02-30 годині з його подвір`я відкрито заволоділи металевими виробами (б/у автозапчастинами), приблизно вагою 40 кг. Також вказав, що крадії користувалися автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 04.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 12018220730000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та зазначено, що 04.06.2018 року до Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що 04.06.2018 року, близько 02-00 години, невідомі особи шляхом відкритого доступу з території двору здійснили крадіжку металевих виробів, чим завдали йому матеріального збитку.

- протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: смт. Близнюки, вул. Гонтаренка, поруч з залізничним вокзалом смт. Близнюки, Харківської області. Під час проведення огляду на площадці, яка розташована поруч з проїжджою частиною дороги, було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з відчиненими дверима. Встановлено, що під капотом автомобіля, який був відчиненим, відсутня кришка трамблера та бронепровода. Після проведення огляду вказаний автомобіль вилучено та передано на відповідальне зберігання до Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області;

- заявою ОСОБА_3 від 04.06.2018 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції Близнюківського ВП елементи механізму, а саме кришку переривника розподілювача з дротами високої напруги, які він 04.06.2018 року власноручно зняв з автомобіля ВАЗ білого кольору д.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого безпосереднім місцем огляду є територія, прилегла до домоволодіння ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . На момент огляду поруч з домоволодінням знаходяться транспортні засоби та металеві вироби. На відстані 10 метрів від території домоволодіння ОСОБА_3 , на проїжджій частині, на ґрунті виявлено сліди протектору автомобіля комбінований, шириною 17 см. Ширина колісної бази склала 115 см. На відстані 25 метрів від території домоволодіння, на проїжджій частині виявлено та вилучено металеві вироби: пружину амортизатору, дві шарові опори, кронштейн тримача осі колінвалів, дві гальмові колодки, кронштейн стойки під амортизатор, штангу 581442, кронштейн, один підшипник L45449. Дані металеві вироби належать ОСОБА_3 та були викрадені в ніч на 04.06.2018 року. Крім цього, було виявлено та вилучено чоловічу спортивну кофту чорного кольору з червоними та блакитними вставками на блискавці, яку ОСОБА_3 стягнув з чоловіка, який в ніч 04.06.2018 року здійснював крадіжку запчастин з території, розташованої поруч з його домоволодінням;

- протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року з фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована по вул. Гонтаренка, смт. Близнюки, Харківської області. Під час огляду на площадці, яка розташована поруч з проїжджою частиною дороги виявлено вантажний автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 синього кольору д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В салоні автомобіля виявлено кришку переривника розподілювача з дротами високої напруги, яку ОСОБА_3 зняв з автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору д.н. НОМЕР_1 , 04.06.2018 року, який він застиг поруч зі своїм домоволодінням, під час викрадення в нього металевих виробів. В кузові автомобіля виявлено білий полімерний мішок з металевими виробами: свердло Р6 МП 22, диск зчеплення, флянець диску зчеплення, гальмові колодки в кількості 6 штук, трос ручних гальмі, гальмові колодки в кількості 4 штук, гальмові барабани, кріплення двигуна переднього кронштейна, шарові опори в кількості 2 штук, підшипники в кількості 5 штук. Виявлені речі вилучено;

- висновком експерта № 274 від 23.07.2018 року, згідно якого ринкова вартість брухту чорного металу за один кілограм, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 04.06.2018 року, при умовах зазначених у дослідницькій частині, становить 06 гривень 05 копійок;

- протоколом огляду речей від 23.07.2018 року, згідно якого 23.07.2018 року у службовому кабінеті Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд речових доказів, під час огляду оглянуто: полімерний мішок, в якому знаходяться: пружини амортизатору, трос ручного гальма, 2 шарові опори GMB, кріплення супорту, 13 гальмових колодок НІ-0, SBP50501K13LG, штанга 581442, верхня опора стійки RH з опорним підшипником, 2 підшипники голчасті LM45449, які є б/у, а також кришка переривника розподілювача з дротами високої напруги; полімерний мішок, в якому знаходяться: скоба кріплення стабілізатору, передня подушка кріплення двигуна, штангу перемикача передач, кріплення капоту Т2А, верхнє кріплення стійки з опорним підшипником LH2742, 5 задніх гальмових колодок, кріплення капоту Т1В, шруз з підшипником в зборі, 2 передні шарові, диск зчеплення на автомобіль ВАЗ, 2 підшипника R303, 2 підшипника LM45449, 2 гальмових барабана, свердло Р6М522 на 22, які є б/у; чоловічу спортивну кофту з капюшоном, яка є б/у, без механічних пошкоджень; легковий автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Оглянуті речі передані на зберігання на відповідальний склад ГУ НП в Харківській області;

- постановою про визнання, доручення та зберігання речових доказів від 23.07.2018 року, згідно якої речовими доказами визнано: пружини амортизатору, трос ручного гальма, 2 шарові опори GMB, кріплення супорту, 13 гальмових колодок НІ-0, SBP50501K13LG, штангу 581442, верхню опору стійки RH з опорним підшипником, 2 підшипники голчасті LM45449, скобу кріплення стабілізатору, передню подушку кріплення двигуна, штангу перемикача передач, кріплення капоту Т2А, верхнє кріплення стійки з опорним підшипником LH2742, 5 задніх гальмових колодок, кріплення капоту Т1В, шруз з підшипником в зборі, 2 передні шарові, диск зчеплення на автомобіль ВАЗ, 2 підшипника R303, 2 підшипника LM45449, 2 гальмових барабана, свердло Р6М522 на 22, кришку переривника розподілювача з дротами високої напруги, два полімерні мішки білого кольору, чоловічу спортивну кофту з капюшоном та легковий автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року з ДВД диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 13.09.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пояснив механізм вчинення ним відкритого заволодіння чужим майном та розповів, що 03.06.2018 року він приїхав в смт. Близнюки, де ввечері зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_2 та іншою особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, та пішли додому до цієї особи, де всі разом вживали спиртні напої та домовилися поїхати викрасти метал. Інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, дала ОСОБА_1 свій одяг переодягнутися. Він переодягнувся і вони пішли на вулицю. Інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, сіла за кермо автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, який був у неї в користуванні. ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_1 сів збоку на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали до будинку ОСОБА_4 . По дорозі вони домовилися про те, хто і що буде робити. Інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, сказала, що буде сидіти за кермом автомобіля, а ОСОБА_5 сказав, що він з ним буде носити в салон автомобіля метал, який будуть викрадати. Заїхали вони на вулицю, де мешкає ОСОБА_6 , інша особа, яка керувала автомобілем, вимкнула освітлення фар, вони проїхали близько 15-20 метрів від домоволодіння в бік поля та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, зупинила автомобіль, він з ОСОБА_2 вийшли з салону автомобіля. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_7 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 викрали полімерний мішок білого кольору, в середині якого знаходилися металеві вироби, і понесли до автомобіля. ОСОБА_5 закинув мішок з металом в салон автомобіля та відійшов від автомобіля, щоб шукати ще метал, а ОСОБА_1 нахилився до автомобіля, щоб поправити мішок та краще розташувати, але його хтось схопив його за капюшон і почав тягти, він розстебнув блискавку кофта, і остання лишилася в руках у того, хто його тримав. Він втік, потім зупинився і почекав ОСОБА_2 , який також втік та наздогнав його. Він бачив напрямок, куди вирушила інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, на автомобілі.

Таким чином, суд находить вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведеною, а їх дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Суд враховує показання обвинувачених, письмові та речові докази у справі, згідно яких обвинувачені, та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, таємно заволоділи брухтом чорного металу, але безпосередньо після цього були викриті потерпілим і усвідомлювали, що їх дії помічені й оцінюються потерпілим як викрадення, оскільки потерпілий вчиняв дії, направлені на припинення цього правопорушення, на які обвинувачені та інша особа, у відношенні якої матеріали виділені в окреме провадження, не відреагували і з місця скоєння злочину зникли, утримуючи викрадене майно, тобто їх дії були розпочаті як крадіжка, і потім переросли в грабіж.

Час, спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, ступінь здійснення злочинного наміру, узгодженість дій учасників групи між собою, послідовність їх дій, в тому числі до і після вчинення злочину, свідчать про спрямованість єдиного умислу злочинної групи осіб на вчинення злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зауважує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч.2 ст.50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, неодружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не військовозобов`язаного, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд доходить висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України – призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд доходить висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України – призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених витрати за проведення судової експертизи в рівних долях, з урахуванням того, що у відношенні іншої однієї особи матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд не вирішує долю речових доказів, оскільки по даному кримінальному провадженню матеріали у відношенні іншої особи виділені в окреме провадження, яке підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ЧОТИРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 274 від 23.07.2018 по 95 гривень 30 копійки з кожного, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ