Ухвала суду № 103368704, 17.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7336/21

Номер провадження 2/629/384/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін заяву Мєшкіна К.І.-представника позивача Акціонерного товариства«Універсал банк»про залишенняпозовубез розглядупо цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monоbank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, а саме банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного коду в мобільний додаток, а видача картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, чи спеціалістом банку за адресою, яку вказує клієнт. Всі умови обслуговування рахунків фізичних осіб у банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Так, відповідач ОСОБА_2 25.01.2018 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і іншими необхідними документами, і погодилася на умови кредитування, отримавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 20000 грн, із видачею платіжної картки НОМЕР_1 . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 20.08.2021 року становить 27788,39 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26100,06 грн., заборгованість за пенею та комісією 1688,33 грн. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2270 гривень.

11 січня 2002 року відкрито провадження по справі. Розгляд призначено на 07 лютого 2022 року.

07.02.2022 року, у зв"язку з відсутністю відомостей про місце знаходження відповідача, розгляд справи відкладено на 17.02.2022 року, з розміщенням на сайті судової влади виклику відповідача до суду.

Станом на 17.02.2022 року, від представника прозивача Мєшкіна К.І., діючого на підставі довіреності від 07.10.2019 року подано заяву від 14.02.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з тим, що між баноком та відповідачем, було досягнуто домовленність про повернення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Однак, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач також у судове засідання не з"явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності чи що до відкладення розгляду справи та відзиву на позов, не подала. Повістка відповідачу надсилалася за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до п. 2. ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до положення ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, тому у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви Акціонерного товариства«Універсал банк»до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості,- без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Мєшкіна К.І. - представника позивача Акціонерного товариства«Універсал банк»про залишенняпозову безрозгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя Наталя ЖМУД