Рішення № 10336288, 01.07.2010, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №2 1013 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

представника позивача Кизицького І.Й.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві заступник прокурора Здолбунівського району Рівненської області просить стягнути на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 661 грн. 07 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 23 жовтня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк України”, 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів України, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №329, за яким остання отримала кошти у розмірі 3 500 грн. з терміном повернення не пізніше 22 жовтня 2009 року зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконувала взяті по договору зобовязання, графік погашення кредиту не дотримувалась та у встановлені строки кредит не повернула. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовими поручителями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту.

Прокурор та представник ВАТ “Державний ощадний банк України” у судовому засіданні позов підтримали та з аналогічних мотивів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин від нього не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23 жовтня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №329, за яким остання отримала кошти у розмірі 3 500 грн. з терміном повернення не пізніше 22 жовтня 2009 року та зі сплатою 25% річних за користування кредитом (п.1.1.,1.2 договору).

Банк виконав свої зобовязання, видавши відповідно до п.1.3 договору кошти готівкою ОСОБА_2, що останньою не заперечується.

Згідно пунктів 1.4, п.1.6, 3.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Договором, проводити погашення кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця в сумі 98 грн. шляхом внесення готівки до каси банку, починаючи з 20 листопада 2006 року, а також відсотки за користування кредитними коштами та в обумовлені договором строки повернути кредит в сумі 3500 грн.

У разі порушення позичальником умов кредитного договору, позивач відповідно до п.3.2.3 кредитного договору, має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_2 передбачені кредитним договором обовязкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені договором строки не сплачувала, кредитні кошти до 22 жовтня 2009 року не сплатила, чим порушила умови договору, заборгувавши станом на 28 квітня 2010 року 1050 грн. основного кредиту та 368 грн. 89 коп. відсотки за користування кредитом.

Згідно п.4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник, тобто відповідач ОСОБА_2, зобовязувалась сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З представленого позивачем розрахунку станом на 28 квітня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складається з 1050 грн. основного боргу по кредиту + 368 грн. 89 коп. прострочених відсотків + 242 грн. 18 коп. пені, а всього 1 661 грн. 07 коп.

Відповідно до укладених 23 жовтня 2006 року договорів поруки №329/1 та №329/2 поручителями за зобовязаннями ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відповідно пунктів 3.1, 3.2 даних договорів та ст.554 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і заборгованість по кредитному договору №329 від 23 жовтня 2006 року, укладеному між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2, у розмірі 1 661 грн. 07 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно, тому позов підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що прокурор звільнений від сплати судових витрат, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідачів судового збору в прибуток держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором №329 від 23 жовтня 2006 року в сумі 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 07 (сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету (УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 31214259700171).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви. Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя: