Рішення № 10238918, 25.06.2010, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-26/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх представника ОСОБА_4

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та його поділ, суд

У С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивачі зазначили, що вони з 1986 року по 15 квітня 1991 року проживали в колгоспному дворі за АДРЕСА_1. Членом колгоспу ім.. Чапаєва, Здолбунівського району ОСОБА_1 була з 2 жовтня 1986 року по 2 січня 1992 року.

Майно колгоспного двору відповідно до ст. 120 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) належить його членам на праві сумісної власності. Ст. 123 того ж Кодексу встановлювала рівність часток членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Положення Закону України «Про власність» поширюються на правовідносини, що виникли після введення його в дію (з 15 квітня 1991 року).

До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, а тому кожному члену двору належить ј частина його майна.

Відповідачем їх вимоги не визнаються, а тому вони змушені ставити питання про визнання за кожним з позивачів права власності на ј частини спірного домоволодіння та виділ ним в натурі їх часток в колгоспному дворі. Вважають за доцільне позивачам виділити ѕ частини, а відповідачу залишити ј частину домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі та їх представник вимоги зави підтримали і настояли на їх задоволенні в повному обсязі.

Просять суд визнати за ними та відповідачем право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, Рівненської області.

Виділити для них приміщення згідно з висновком експертизи за першим варіантом другому співвласнику на загальну суму 209914 грн., що становить 75/100 частини від усього домоволодіння. Решту приміщень просять залишити відповідачу.

Відповідач ОСОБА_5 для участі в розгляді спору до суду не з»явився без поважних причин, хоча про дату та місце розгляду спору належно повідомлений.

Суд погодився з клопотанням позивачів та їх представника про вирішення спору за правилами ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Вислухавши позивачів, їх представника, перевіривши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову частково.

Під час розгляду спору судом встановлено, що з 1986 по 1995 роки господарство відповідача ОСОБА_5 відносилося до суспільної групи службовців. Про це свідчать записи оглянутих по господарських книг за № 2, особовий рахунок НОМЕР_1 за 1986-90 роки та по господарської книги № 1 особовий рахунок НОМЕР_2 за 1991-1995 роки, а тому позивачі не довели суду, що їх спірне господарство повинно ділитися за правилами поділу майна колгоспного двору.

Наведене свідчить, що спірне нерухоме майно є майном подружжя, а тому їх діти не мають права вимагати своєї долі у цьому майні.

Поділ спірного домоволодіння сторін підлягає поділу за правилами сімейного законодавства. Майно подружжя ОСОБА_5 набуте під час дії Кодексу України про шлюб та сім»ю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного доходу.

При вирішенні спору про поділ майна подружжя, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Обставинами, що мають істотне значення, судом визнано те, що відповідач тривалий час не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї; умисно пошкоджував нерухоме майно; використовував його на шкоду інтересам сім»ї; тривалий час не утримував його та перешкоджав робити це позивачам, що привело до погіршення технічного стану домоволодіння.

З врахуванням інтересів сторін, суд прийшов до висновку про доцільність проведення поділу майна подружжя за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи за № 124 від 22 березня 2010 року.

Позивачці слід виділити частину майна, що пропонується експертом другому співвласнику, а відповідачу те що пропонується першому співвласнику. В даному варіанті необхідно виконати наступні роботи: закласти дверний проріз № 1; влаштувати вхід з двору в приміщення № 1-3; з дозволу органу місцевого самоврядування провести добудову до приміщення № 1-3 кухні та інших підсобних приміщень, або в приміщенні № 1-3 влаштувати кухню; влаштувати автономні інженерні системи ( опалення, електропостачання, газопостачання). Виконання вказаних робіт повинен провести за свій рахунок відповідач.

Такий порядок вирішення спору відповідатиме інтересам сторін і забезпечить їх належними умовами проживання.

З позивачкою на даний час проживає дочка ОСОБА_2 житлові інтереси якої також доцільно врахувати при вирішення даного спору.

Витрати по справі слід віднести за рахунок сторін в рівних долях.

На даний час судові витрати понесені позивачкою, становлять 2496 грн. Їх половина складатиме - 1248 грн.

При подачі позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Не доплачено -1649 грн. Половина цієї суми становить 825 грн., які слід стягнути з позивачки та відповідача.

По 45 грн. з кожного необхідно достягнути витрат на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України; на підставі ст. ст. 22, 25, 28 Кодексу України про шлюб та сім»ю ( в редакції 1963 року), суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частковою

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на домоволодіння за АДРЕСА_1 вартістю 280858 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот п»ятдесят вісім) грн.

Провести поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності.

На користь позивачки ОСОБА_1 виділити згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 124 від 22 березня 2010 року по другому варіанті другому співвласнику: 1-1 коридор; 1-7 кухню; 1-2 коридор; 1-5 та 1-6 житлові кімнати;

вхідний ганок «а-1»; літню кухню в «Б»; 60/100 частини сараю в «Б»; погріб «ПгБ»; 2/3 частини колодязя «Д»; 2/3 огорожі № 1 всього на суму 186990 (сто вісімдесят шість тисяч дев»ятсот дев»яносто) гривень, що становить 67/100 частини від всього домоволодіння.

На користь відповідача ОСОБА_5 виділити згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 124 від 22 березня 2010 року по другому варіанту першому співвласнику: 1-3, 1- 4 житлові кімнати; 40/100 частини сараю в «Б»; сарай «В»; вбиральню «Г» 1/3 частину колодязя «Д»» 1/3 частину огорожі № 1 всього на суму 93868 (дев»яносто три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень, що становить 33/100 частини від усього домоволодіння.

Зобов»язати ОСОБА_5 до 1 вересня 2010 року закласти дверний проріз № 1; влаштувати вхід з двору в приміщення 1-3; з дозволу сільської ради провести добудову до приміщення 1-3 кухні та інших підсобних приміщень, або в приміщенні 1-3 влаштувати кухню; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання, газопостачання).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути частково з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) гривень.

Стягнути з позивачки та відповідача на користь держави судовий збір по 825 (вісімсот двадцять п»ять) гривень з кожного.

Стягнути з позивачки та відповідача на користь УДК у Здолбунівському районі (р/р 31214259700171, ЗКПО 22586360 в ГУ ДК м. Рівне, МФО 833017) по 45 (сорок п»ять) гривень з кожного на ІТЗ розгляду даної цивільної справи.

Заочне рішення може бути скасоване судом, який ухвалив його, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про його оскарження або апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня ухвалення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя