Ухвала суду № 103361448, 17.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1404/22

Провадження № 2/219/1885/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.02.2022 року надійшла вищевказана цивільна справа, в провадження судді Медінцевої Н.М. 16.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Відповідачем у справі є Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому суддя Медінцева Н.М. має банківський картковий рахунок, є клієнтом даного банку.

Вважаю, що у зв`язку з зазначеними обставинами, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у певної зацікавленості судді у наслідках розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії» у справі «Волкова проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангадорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою виключення будь-яких сумнівів у поставленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді Медінцевої Н.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева