Ухвала суду № 103361444, 17.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1639/19

Провадження № 1-кс/219/389/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участю секретаря судового засідання Троян Л.К., прокурора Мітіної В.О., захисника Гостренко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Рибкіной Н.М., -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 року обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіной Н.М., яка розглядала заяву обвинуваченого про відвід головуючому судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р. по справі за клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

В судове засіданні обвинувачений ОСОБА_1 доставлений не був, відповідно до медичної довідки від 17.02.2022 року ОСОБА_1 , 1989 року народження, має діагноз Covid -19, етапом прямувати не може до 25.02.2022 року.

З метою дотримання прав обвинуваченого розгляд заяви проводиться за участю його захисника Гостренко С.Д.

В судовому засіданні захисник Гостренко С.Д. підтримала заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді Рибкіной Н.М.

В судовому засіданні прокурор Мітіна О.В. вказала на необґрунтованість заяви обвинуваченого, просила відмовити у її задоволенні.

Суддя Рибкіна Н.М. в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Розглянувши подану заяву про відвід, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно дост. 75КПК Україниобставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75та ст.76КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, вбачається, що останнє знаходиться у провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

В зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді Погрібної Н.М. на лікарняному, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою було передано судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р. У судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому. Вказана заява про відвід надійшла у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіной Н.М. Під час розгляду вказаної заяви, обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Рибкіной Н.М.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (частина третя статті 35 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь- якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Розгляд суддею заяви про відвід судді Феняк О.Р. має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість судді, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Крім того, відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 - заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, необхідно залишати такі заяви без розгляду. суд вважає за необхідне зазначити, що нормамиКПК Українине передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суду ОСОБА_2 у розгляді заяви про відвід судді Феняка Олександра Романовича, у якого на розгляді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна