Ухвала суду № 103353916, 16.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/5752/2012

Провадження № 6/496/17/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву директора ТОВ «Девелоп Фінанс» В. Баранівського про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1506/5752/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від директора ТОВ «Девелоп Фінанс» В. Баранівського про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1506/5752/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванняподаної заявизазначив,що 25.12.2012року Біляївськимрайонним судомОдеської областібуло ухваленорішення поцивільній справі№ 1506/5752/2012за позовомПАТ «РайффайзенБанк Аваль»в особіОдеської обласноїдирекції «РайффайзенБанк Аваль»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитом.Відповідно доданого рішенняпозов булозадоволено,було вирішеностягнути з ОСОБА_1 накористь ПАТ«Райффайзен БанкАваль» вособі Одеськоїобласної дирекції«Райффайзен БанкАваль» заборгованістьза кредитомна загальнусуму 49295,64гривень тасудовий збір492,95гривень.Рішення судуне оскаржувалосьта набралозаконної сили.Згідно інформаціїз витягуз реєструданих Автоматизованоїсистеми виконавчогопровадження таЄдиного реєструборжників,15.12.2020року приватнимвиконавцем ІЦербаковимЮ.С.було відкритовиконавче провадження№ 63933872про примусовевиконання вищевказаногорішення суду,боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).28.10.2021року міжАТ «РайффайзенБанк» таАТ «ОксіБанк» бувукладений Договірвідступлення прававимоги №114/2-45з додаткамита актамидо нього,відповідно доякого правовимоги допозичальника ОСОБА_1 ,за Кредитнимдоговором №014/0037/74/63576від 18.08.2006року відступлено(передано)АТ «ОксіБанк». 29.10.2021року міжТОВ «ДевелопФінанс» таАТ «ОксіБанк» бувукладений Договірвідступлення прававимоги №114/2-45-1з додаткамита актамидо нього,відповідно доякого правовимоги допозичальника ОСОБА_1 за Кредитнимдоговором №014/0037/74/63576від 18.08.2006року відступлено(передано)ТОВ «ДевелопФінанс». Відповідно доп.2.1.Договору провідступлення прававимоги тана умовах,встановлених Договором,Первісний кредиторпередає (відступає)Новому кредиторовіза плату,а Новийкредитор приймаєналежні Первісномукредитору ПраваВимоги доБоржників,вказаними уРеєстрі Боржників(ПортфельЗаборгованості). Відповідно доп.2.3.Договору провідступлення прававимоги,внаслідок передачі(відступлення)Портфеля Заборгованостіза цимДоговором,Новий кредиторзаміняє Первісногокредитора уКредитних договорахта Договорахзабезпечення,що входятьдо ПортфеляЗаборгованості івідповідно вказаніу РеєстріБоржників,та набуваєправ грошовихвимог Первісногокредитора,включаючи правовимагати відБоржників таПоручителів,правонаступників Боржника,спадкоємців Боржника,або іншихосіб,до якихв порядку,визначеному чиннимзаконодавством України,перейшли відповідніобов`язки Боржникаабо якізобов`язані виконуватиобов`язки Боржниказа Кредитнимдоговором та/абоДоговорами забезпеченняз урахуваньусіх змін,доповнень ідодатків доних,належного виконаннявсіх грошовихта іншихзобов`язань заКредитними договорамита Договорамизабезпечення. 19.11.2021року ТОВ«Девелоп Фінанс»та АТ«Оксі Банк»уклали тапідписали відповіднийДодаток №2до Договорупро відступленняправа вимогиз назвою«Реєстр боржників№ 114/2-45-1»,в якомувизначено переліккредитних договорівза якимипередаються прававимоги. До Додатку№ 2до Договору(№з/п54)увійшло правовимоги ОСОБА_1 ,що виниклона підставіКредитного договору№ 014/0037/74/63576від 18.08.2006року. Крім того,між ТОВ«Девелоп Фінанс»та AT«Оксі Банк»було укладеноДоговір провідступлення правза договорамиіпотеки здодатком донього,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧернелюхЛ.В.за реєстр.№ 1754,відповідно доякого вДержавному реєстрііпотек булозмінено іпотекодержателяна ТОВ«Девелоп Фінанс»щодо предметаіпотеки,а самежитлового будинку,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 . У результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення права вимоги, кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі Кредитного договору № 014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року та що було предметом розгляду цивільної справи № 1506/5752/2012, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке згідно умов Договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. У зв`язку з викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець Щербаков Ю.С. у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До заяви представник ТОВ «Девелоп Фінанс» надав докази відправлення на адресу інших учасників справи копії заяви з додатками.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49295,64 грн. та суму судового збору 492,95 грн. (а.с. 61-62)

Біляївським районним судом Одеської області року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль» та 18 травня 2013 року за заявою стягувача був надісланий на його адресу. (а.с. 65)

29.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс». (а.с. 126-130)

24.11.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки з додатком до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за реєстр. № 1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 132-133)

Згідно роздруківки з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 63933872, де боржником є ОСОБА_1 . (а.с. 124)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувана.

При чому, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.?

Дана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.01.2020 р. у справі № 916/2286/16.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, представник заявника зазначає, що 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , за Кредитним договором № 014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року відступлено (передано) АТ «Оксі Банк».

Утім, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги № 114/2-45, а тому неможливо дійти висновку про відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Оксі Банк» за кредитним договором № 014/0037/74/63576 від 18.08.2006 року.

У зв`язку з відсутністю вказаного договору, неможливо встановити, що першочергове відступлення права вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» дійсно відбулося, а відтак неможливо дійти висновку, що ТОВ «Девелоп Фінанс» є правомірним правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи викладене, оскільки відсутні докази про відступлення права грошової вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Оксі Банк», суд не може вирішити питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Девелоп Фінанс», виходячи з чого заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Девелоп Фінанс» В. Баранівського про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1506/5752/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Галич