Рішення № 103342975, 31.01.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12316/20

провадження № 2-др/753/20/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"31" січня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у скаладі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора про визнання права власностізадоволені частково. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , АТ «Альфа-Банк» на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 600 грн.

31.01.2022 року представник АТ «Альфа-Банк»подав заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу правову допомогу в розмірі 27 600 грн.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності - було задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45844225 від 06.03.2019 державного реєстратора Мосійчук О.В., Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1780657480000 за адресою: АДРЕСА_1 за АТ Укрсоцбанк». Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи у даному судовому рішенні від 22.11.2021 року судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч.3 ст. 270 ЦПК України)

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

21.07.2020 року між ОСОБА_2 та адвокатом Омеляном І.В. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №21/07-20-ГО, де визнано усі істотні умови та вартість послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги №21/07-20-ГО від 21.07.2020; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на Омеляна І.В., ордеру на надання правової допомоги; довідка-розрахунок №1 витрат на отримання професійної правничої допомоги,детальний опис наданих послуг та виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги №21/07-20-ГО від 21.07.2020; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.07.2020 на суму 27 600 грн.

Із розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що адвокатом Омеляном І.В. на надання професійної правничої допомоги було витрачено 13,85 год. часу, з яких витрачено:

1,5 год. - консультування ОСОБА_2 в усному порядку з питання захисту її прав на підставі аналізу матеріалів справи;

3 год. - правовий аналіз актуального стану нормативно-правової бази в частині правового регулювання спірних правовідносин, вивчення судової практики;

7 год. - підготовка позовної заяви;

0,20 год. - визначення розміру та оплата судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

0,35 год. - складання клопотання про витребування доказів;

0,65 год. - складання заяви про забезпечення позову;

1 год. - засвідчення 43 копій документів - додатків до позовної заяви;

0,15 год. - складання довідки розрахунку №1 витрат часу на надання правничої (правової) допомоги - детальний опис обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустою» в особі державного реєстратора Мосійчук Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Додаткове рішення підлягає оскарженню у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА