Ухвала суду № 103342332, 16.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/605/20

провадження № 2-з/361/68/22

16.02.2022

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року задоволено заяву позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 .

В лютому 2022 року позивач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій зазначала, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокатом Сичовим О.О. подано апеляційну скаргу про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі №361/605/20.

Якщо представник відповідача вважає, що арешт квартири може завдати збитків ОСОБА_2 , вона в добровільному порядку пропонує задля забезпечення принципу паритетності прав і обов`язків сторін в якості забезпечення накладення арешту на належну їй на праві приватної власності 2-кімнатної квартири у м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , яка є рівноцінною по вартості квартири ОСОБА_2 у м. Бровари.

Дослідивши заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Як вбачається із заяви про зустрічне забезпечення, позивач за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 задля забезпечення принципу паритетності прав і обов`язків сторін в якості забезпечення пропонує накладення арешту на належну їй на праві приватної власності 2-кімнатної квартири у м. Києві.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що враховуючи майновий стан позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 , остання буде в змозі відшкодувати можливі збитки відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 . Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до набрання рішенням суду законної сили.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 забезпечити відшкодування збитків відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

А відтак, заява про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі №361/605/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну договору шляхом визнання додаткової угоди укладеною - відмовити.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський