Рішення № 10333900, 02.04.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-43/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

У складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту ПАТ «ОТП Банк» ) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 111389 грн. 12 коп., державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року дана справа була обєднана в одне провадження зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до даного позову Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1, що переданий ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № PМL-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та позивачем в розмірі 102939 грн. 99 коп. (згідно до заяви про уточнення позовних вимог) та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу та стягнути з ОСОБА_3 державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 27 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № ML-402/047/2008, відповідно до якого остання одержала кредит в сумі 12561,64 доларів США на оплату комісії банку та на споживчі цілі, та зобовязалася повернути вищезазначену суму до 25 серпня 2023 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+5,99 % річних. Погашення заборгованості ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати щомісячними платежами за графіком погашення кредиту та процентів.

З метою забезпечення виконання відповідачкою своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, 27.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків ОСОБА_1, щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

В порушення взятого на себе зобовязання, відповідачка ОСОБА_1 не проводить погашення заборгованості, в звязку з чим станом на 30 вересня 2009 року заборгованість по кредиту складає 11793,95 доларів США, заборгованість по процентам 288,66 доларів США; пеня 6083 грн. 28 коп. та штрафу 75 грн..

Також в забезпечення своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № PМL-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ніколаєвою Л.Л.. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що у звязку зі зміною типу банку, було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 111389 грн. 12 коп., державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1, що переданий ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № PМL-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та позивачем в розмірі 102939 грн. 99 коп. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу,а також стягнути з ОСОБА_3 державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та суду пояснила, що в забезпечення своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та нею, дійсно був укладений договір іпотеки від 27 серпня 2008 року. Згідно до умов іпотечного договору вона передала в іпотеку банку нерухоме майно земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 27 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-402/047/2008 (а.с. 9-12), відповідно до якого остання одержала кредит в сумі 12561,64 доларів США на оплату комісії та споживчі цілі, та зобовязалася повернути вищезазначену суму до 25 серпня 2023 року, зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить FIDR+5,99 % річних.

Також 27 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-402/047/2008 (а.с. 22), ст. 1 якого передбачено, що поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Пункт 1.5.1.1. даного договору зазначає, що нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде плаваюча процентна ставка.

Згідно до п. 4.1.1. договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до п. 4.1.2. кредитного договору, за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн..

Згідно до п. 4.1.3. договору за прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором зобовязань не виконує, в звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2009 року складає: заборгованість по кредиту - 11793,95 доларів США, заборгованість по процентам 288,66 доларів США; пеня 6083 грн. 28 коп. та штраф 75 грн. (а.с. 112).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до довідки (а.с. 113) станом на 30 вересня 2009 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ по відношенню до долара США складав 801,00 гривень за 100 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

В судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 102939 грн. 99 коп..

В судовому засіданні встановлено, що в забезпечення своєчасного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № PМL-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області Ніколаєвою Л.Л.. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1 (а.с. 82-85).

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно в разі несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вищезазначеного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Як вбачається з іпотечних повідомлень (а.с. 87, 88-89), позивач повідомив відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про настання іпотечного випадку, вимагав про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Так як ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню в солідарному порядку сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідачки ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всього на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 104303 грн. 88 коп. (102939,99 + 1113,89 + 250), а з відповідачки ОСОБА_3 1363 грн. 89 коп. (1113,89 + 250).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29097002900400 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року у розмірі 102939 грн. 99 коп., державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 104303 (сто чотири тисячі триста три) гривні 88 копійок.

Звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку № 207 для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-402/047/2008 від 27 серпня 2008 року в розмірі 102939 грн. 99 коп., надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на земельну ділянку, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 29097002900400 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) державне мито розміром 1113 грн. 89 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А всього стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1363 (одну тисячу триста шістдесят три) гривні 89 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук