Ухвала суду № 103337484, 15.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28142/19

2/760/2339/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження у справі

15 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

представника позивача - Вареник А.М. (ордер від 01.03.2018);

відповідача - Дьоміна Н.Ю. (довіреність від 06.07.2021; в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (ЄДРПОУ: 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, 53) про закриття провадження, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» /далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»/ (ЄДРПОУ: 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; адреса для листування: 73003, м. Херсон, вул. Ушакова, 53); треті особи: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності;

та за позовом ОСОБА_3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

09.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 014/95-03/073 від 15.12.2006, укладений між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- застосувати наслідки визнання кредитного договору недійсним, а саме: визнати недійсним договір іпотеки до даного кредитного договору № 014/95-03/073 від 15.12.2006, який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом: зняття накладеної 15.12.2006 заборони на нерухоме майно; зняття арешту на нерухоме майно; виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.11.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 25.08.2020, суд ухвалив прийняти до розгляду позов від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності майном за адресою: АДРЕСА_2 . Також, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 69 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.03.2021 вирішено перейти у стадію підготовчого провадження у даній справі. Призначено підготовче засідання на 22.06.2021. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, які заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 . Задоволено клопотання про витребування доказів у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

22.06.2022 (після судового засідання) для долучення до матеріалів справи передано відповідну заяву за додатками від АТ «Райффайзен Банк Аваль», надані на виконання ухвали суду від 23.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.10.2021.

12.10.2021 підготовче засідання було перенесено на 15.02.2022.

У підготовче засіданні 15.02.2021 з`явився представник позивача за взяв участь представник відповідача в режимі відеоконференцз`вязку.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2022 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості ознайомитись з доказами, наданими відповідачем на виконання ухвали суду від 23.03.2021. Відповідне клопотання задоволено, наступне судове засідання призначено на 15.03.2022 з урахуванням заперечень відповідача та приписів ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Разом з тим, у судовому засіданні 15.02.2022 представник відповідача на полягав на раніше на розгляді у даному судовому засіданні раніше поданого АТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі

В матеріалах справи наявне письмове клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке надійшло до суду 03.02.2020 в якому ставиться питання про закриття провадження у справі № 760/28142/19 за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права власності квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування такого клопотання вказано, що Солом`янським районним судом міста Києва вже розглядалась справа №760/17168/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві про визнання договору іпотеки недійсним. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2017 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Таким чином, 16.11.2017 року набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні 15.02.2022 вимоги та доводи вказаного клопотання підтримав у повному обсязі.

Щодо заперечень позивача на клопотання про закриття провадження

В матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі, які надійшли до суду 04.02.2020, за змістом яких позивач звертає увагу на те, що предметом позову у зазначеній відповідачем цивільній справі було визнання договору іпотеки недійсним з підстав недотримання на момент його укладення ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України з залученням до участі у справі Службу у справах дітей Солом`янської районної державної адміністрації місті Києві. Позов, який знаходиться в Солом`янському районному суді міста Києва на даний час, стосується усуненню перешкоду здійсненні права власності з підстав недодержання вимог, які необхідні для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Зміст споживчого кредиту має відповідати діючому законодавству, яке виписано для споживчого кредитування. Умови кредитування під господарську діяльність ту, тим більш забезпеченням виконання основного зобов`язання такого кредиту не може бути житло засновника та його родини.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2022 щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечував, мотивуючи, зокрема, тим, що до завершення підготовчого провадження позивач має право змінити предмет та підставу позову, а також тим, що наразі з урахуванням витребуваних судом доказів наявна інша доказова база.

Мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21):

«Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована

на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі

і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.»

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи, яка є предметом вивчення, наразі перебуває на стадії підготовчого провадження.

Як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду підставами закриття провадження на цій стадії процесу можливо лише з підстав: відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди. Проте відповідачем у клопотанні про закриття провадження зазначено іншу підставу для закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд питання щодо закриття провадження у справі з визначених АТ «Райффайзен Банк Аваль» підстав наразі є передчасним, та відмовляє у його задоволенні на даній стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 255, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності квартирою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає (ст. 353 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич