Ухвала суду № 103336995, 16.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.02.2022

Справа 642/3275/21

Провадження № 2/642/777/22

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: торгова фірма «Полюс» приватне підприємство, регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі територіального сервісного центру МВС № 6342 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов?язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: торгова фірма «Полюс» приватне підприємство, регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі територіального сервісного центру МВС № 6342 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов?язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року провадження за позовом було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «PORSCHE CAYENE», 2014 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENE», 2014 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

До судового засідання 16.02.2022 позивач не з`явився.

16 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просив закрити провадження у справі № 642/3275/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача – адвокат Літвінова А.С. до судового засідання не з`явилася. Надала суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі № 642/3275/21 та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, на час проведення судового засідання предмет спору в даній справі відсутній та врегульований самими сторонами, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року суд скасовує.

Керуючись ст.ст. 158, 222, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 642/3275/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: торгова фірма «Полюс» приватне підприємство, регіональний сервісний центр МВС в Харківській області в особі територіального сервісного центру МВС № 6342 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов?язання вчинення певних дій – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року.

Зняти арешт з автомобіля «PORSCHE CAYENE», 2014 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя В.В. Вікторов