Ухвала суду № 103335323, 16.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/344/22

провадження №1-кс/176/47/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Литовченко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Брагіна Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., затвердженого прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Литовченко Д.В., по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за №12021041220000221, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, перебуває в цивільному шлюбі, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, не судимого, зареєстрований та мешкає мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_1 у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав прозору рідину коричневого кольору масою 2,7173 г, яка містить в собі опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Вказану рідину коричневого кольору масою 2,7173 г, ОСОБА_1 переніс та почав зберігати у квартирі АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстровано в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту.

В подальшому, у період часу, з 11 години 05 хвилин до 12 години 27 хвилин 16.12.2021 року, ОСОБА_1 , знаходився поблизу будинку №22 на вул. М. Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_1 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено – опій ацетильований, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 300 гривень, грошовими купюрами: одна купюра номіналом 200 гривень серії та номер ТИ 6179128, одна купюра номіналом 50 гривень номер та серії ФИ 9512369, дві купюри номіналом 20 гривень серія та номер ЧД 2692481, СЖ 8628974, одна купюра номіналом 10 гривень серія та номер ЮЗ 4194117, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_2 – особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»,незаконно збув ОСОБА_2 2,7173 г прозорої рідини коричневого кольору, в шпиці об`ємом 5мл. В подальшому, ОСОБА_2 , вищевказаний медичний шприц з вмістом рідини коричневого кольору, передав співробітникам поліції, якими його було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1157935.

Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/836-НЗПРАП від 18.01.2022 надана на експертизу 10.01.2022 прозора рідина коричневого кольору масою 2,7173 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи,наведені в редакції ініціатора: «...що знаходиться в медичному шприці об`ємом 5 мл., який видав 16.12.2021 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (оперативний закупник), який поміщено до спеціального пакету №SUD1157935...»), містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0926 г.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який вважав достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку захисника, який також просив застосувати до його підзахисного більш м”який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає тапідтверджується дослідженим витягом з кримінального провадження № 12021041220000221, до ЧЧ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП № 5 Кам`янського РУП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів за справою обліку встановлена група осіб дані яких не можуть бути розголошені на території м. Жовті Води Дніпропетровської області незаконно збувають наркотичні засоби, обіг яких заборонено, відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2022 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту,а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, і такі у сукупності підтверджуються такими доказами: рапортом ст. о/у СКП ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.08.2022 року про те, що група осіб дані яких не можуть бути розголошені на території м. Жовті Води незаконно збувають наркотичні засоби обіг яких заборонено, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що мають знайомого ОСОБА_1 , який є наркозалежним та неодноразово були свідками того, що останній за місцем мешкання продає наркотичні засоби, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.12.2021 року з якого вбачається, що в цей день ОСОБА_2 у громадянина ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_3 було здійснено оперативну закупку рідини коричневого кольору, що перебувала в медичному шприці, протоколом обшуку від 10.02.2022 року згідно якого в присутності та за участю понятих за місцем мешкання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 були виявлені та в подальшому вилучені металевий сосуд із вмістом речовини невідомого походження, сліп-пакети з вмістом порошкоподібної речовини, два пакети з кристалічною речовиною та інші речовини, в тому числі були вилучені грошові кошти.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено та доведено, що останній неодноразово судимим за аналогічні злочини пов`язані з незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів, судимості на даний час є погашені.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 з 1999 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, при цьому будучи фізично здоровим, ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи, не має міцних соціальні зв`язків, оскільки немає родини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини щодо його судимостей, що на теперішній час вже кілька місяців перебуває у цивільному шлюбі, останній раз був працевлаштований у 2020 році, однак протягом не тривалого часу та був звільнений за згодою сторін.

При обранні запобіжного заходу, суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні діяння за ст. 307 ч. 2 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний та його захисник.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 100000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2021 року за №12021041220000221, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Криворізька установа виконання покарань №3, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 12 квітня 2022 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_1 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору Жовтоводської окружної прокуратури, начальнику державної установи Криворізької установи виконання покарань №3, начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя В.В. Кучма