Рішення № 103329009, 10.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3960/21

Провадження № 2/191/1233/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якому зазначає, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою відповідача було вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 129896) щодо стягнення заборгованості в розмірі 10494, 00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»». 15.10.2021 року приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження №67152003 з примусового виконання виконавчого напису №129896 від 10.06.2021 року. Про відкриття виконавчого провадження позивачу належним чином повідомлено не було, про існування виконавчого напису стало відомо 24.11.2021. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з оскільки строк за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за 6 років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка, що суперечить положенням ст..257 ЦК України про те, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). При зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності. Нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» не надав нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. В документах, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутній оригінал кредитного договору, а лише завірена банком копія, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору про повний та достовірний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, 10 червня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №129896 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222) за несплачену в строк за кредитним договором № 1075196 від 17.07.2019 року заборгованості у загальному розмірі 10494,00 грн.; Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача Наконечна Т.М. до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Треті особи у судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 17.07.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №1075196 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів.

10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №129896, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» код ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, якому АТ «Альфа Банк» код ЄДРПОУ 23494714, на підставі Договору факторингу №21012020 від 21.01.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №1075196 від 17.07.2019 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 становить 10494,00 грн., за яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2160,00 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 4284,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

15.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №67152003 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з примусового виконання виконавчого напису №129896 від 10.06.2021 про стягнення заборгованості в розмірі 10494,00 грн.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.

Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.

Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, строків давності, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 10494,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №129896 від 10.06.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (908,00 грн.+454,00 грн.).

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №129896, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»заборгованість за кредитним договором № 1075196 від 17.07.2019 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 10494,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ - 40340222, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко