Ухвала суду № 103329008, 09.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3924/20

Провадження № 1-кп/191/305/20

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря- Омельченко К.В.

прокурора - Зварич В.О.

представників потерпілих- Бикової О.Ю., Ляшева В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Архипової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3029 Національної гвардії України, яка дислокується у місті Запоріжжя, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, ризики , передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, а саме обвинувачений можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частини 3029 НГУ, він має тісні зв`язки зі своїми спів службовцями та командуванням військової частини, які можуть сприяти уникненню покарання військовослужбовцем їхньої частини, в зв`язку з чим обвинувачений може ухилятися від участі у проведенні судових засідань за кримінальним провадженням.

Крім того застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також прокурором було заявлено клопотання про призначення повторних судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Необхідність призначення експертиз прокурор мотивував необхідністю усунення процесуальних недоліків, які були допущені при призначення судово-медичних експертиз слідчим. На вирішення експерта вважає необхідним поставити наступні запитання:

-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_2 ?

-Чи маються на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_3 ?

-Чи маються на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

Проведення експертиз доручити експерту Синельниківського міжрайонного відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР. В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Представники потерпілих Бикова О.Ю. та Ляшев В.О. клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу підтримали. На призначенні повторних судово-медичних експертиз наполягали, посилаючись на те, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди загинуло дві особи та одна - після тривалого лікування за наслідками ДТП, а в результаті допущених при призначенні експертизи процесуальних недоліків винна особа може уникнути покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. У задоволенні клопотання про призначення повторних судово-медичних експертиз просили відмовити, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні слідчим ДБР Канцур Я.С. такі експертизи не були призначені, раніше судом вже було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, а тому призначення таких експертиз судом буде порушенням прав обвинуваченого на належний захист.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, представників потерпілих, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту закінчується 17 лютого 2022.

Суд оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, відсутність судимостей та відомостей щодо вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 можливе при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення повторних судово-медичних експертиз трупів, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були призначенні слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мірошниченко М.М., постанови про призначення експертиз в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 у задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи трупів було відмовлено. Однією з підстав такої відмови були заперечення представників потерпілих, які посилалися на те, що прокурором не було зазначено, яким чином повинна проводитися така експертиза та що повинно бути надано в розпорядження експерта, адже дозвіл на ексгумацію трупів ніхто на надавав.

В судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_4 , який пояснив, що для проведення повторної експертизи трупів не потрібна їх ексгумація, таку експертизу можливо провести на підставі наявної медичної документації.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні наслідком скоєння ДТП була загибель людей, то призначення судово-медичної експертизи зумовлене потребою в обов`язковому встановленні причини смерті та вирішення інших питань, що виникають при здійсненні кримінального провадження.

Суд вважає, що у разі призначенні повторної судово-медичної експертизи трупів не будуть жодним чином порушені права обвинуваченого на належний захист, оскільки висновки судово-медичних експертиз трупів , які наявні в матеріалах кримінального провадження, були відкриті обвинуваченому та захиснику на стадії досудового розслідування, жодних зауважень від сторони захисту не надходило, а для проведення повторної експертизи в розпорядження експерта не будуть надані якісь додаткові матеріали, крім тих, що були раніше використані експертом. Крім того, враховуючи, що у відповідності до ст. 84 КПК висновок експерта є лише процесуальним джерелом доказів, а не самим доказом, він не має для суду наперед встановленої сили , а тому його оцінка буде надана судом лише у сукупності з іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення повторних судово-медичних експертиз.

При оголошенні судом резолютивної частини ухвали було встановлено, що судом допущено описку, а саме пропущені питання : чи маються на трупі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

Враховуючи, що клопотання прокурора про призначення повторних судово-медичних експертиз задоволено судом повністю, суд вважає необхідним виправити допущену описку та доповнити резолютивну частину ухвали вказаними вище питаннями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 331, 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 квітня 2022 року.

Клопотання прокурора про призначення повторних судово-медичних експертиз задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України, повторні судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_2 ?

-Чи маються на трупі ОСОБА_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

-Яка причина та час настання смерті ОСОБА_3 ?

-Чи маються на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність утворення?

Проведення експертиз доручити експерту Синельниківського міжрайонного відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко