Рішення № 103325168, 08.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/4446/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 1, код ЄДРПОУ 19499574) про розірвання договору в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» за участю представників учасників справи:

позивача – Ґедзь Д.І. (довіреність № 566-13 від 30.12.2020);

відповідача – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", в якій просить суд:

- розірвати договір від 10.12.2014 № 1637дп, укладений між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор";

- стягнути з ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. 4446/21 від 09.11.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 4446/21 від 09.11.2021) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/4446/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2021 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 09.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 лютого 2022 року. Відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2022 об 11:30 год.

13.12.2021 на електрону адресу Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання ( вх. №7693) про проведення засідання у справі №5023/10655/11 (922/4446/21), яке призначено на 20.01.2022, без участі відповідача.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

17.12.2021 до канцелярії Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання ( вх.№29851) про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

22.12.2021 на електрону адресу Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання ( вх. №7964) про направлення процесуальних документів по справі.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

17.01.2022 до канцелярії Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№906), в якому відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву , встановленого ухвалою суду від 10.11.2021; поновити строк на подання відзиву на позов; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтуванні своїх заперечень, відповідач вказує, що в спростування доводів позивача в частині повного невиконання зобов`язань по оплаті виконаних робіт за Договором №1637дп від 10.12.2014, відповідачем перераховано на рахунок ДП "Завод імені В.О. Малишева" оплату в загальному розмірі 1580819,21 грн., однак позивач взагалі заперечує факт отримання оплат від відповідача за вищезазначеним договором. На підтвердження зазначених обставин, відповідачем додано виписки по розрахунковим рахункам ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор". Окрім того, в спростування доводів позивача в частині, що стосується не поставки комплектуючих, відповідач зазначає, що, по-перше, на рахунок ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" в період з моменту укладання Договору №1637дп від 10.12.2014 надходили кошти від ДП "Завод імені В.О. Малишева" щодо оплати комплектуючих та матеріалів у загальному розмірі 495602,08 грн. По-друге, відповідачем додано до відзиву лист від 27.02.2018 року № 05-14/182 Державної аудиторської служби України додатками до якого були документи, які складали собою додатки до довідки від 30.05.2013 року ДФІ у Харківській області № 05-20/64 складеної за результатами зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ТОВ «НДТЕ «РОТОР» для з`ясування їх реальності. Вказані документи, на думку відповідача, повністю спростовують твердження позивача з приводу того, що відповідачем не поставлялись комплектуючі (давальницька сировина) для виробництва машин згідно умов договору від 10.12.2004 року № 1637дп. Більш того, відповідач зазначає, що зі змісту наданих документів вбачається, що вони складені безпосередньо ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в особі його працівників та уповноважених осіб, з чого , на думку відповідача, позивачем повідомлені були суду недостовірні відомості, прихована інформація та докази. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що предметом даного договору № 1637дп є виготовлення виконавцем (ДП «Завод ім. В.О. Малишева») на користь замовника (ТОВ «НДТЦ «РОТОР»): машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; машини підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт., проте як позивач визначає предметом вищезазначеного договору виготовлення тільки машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт. Також, відповідач вказує, що машина МПРГ-1М в незавершеному виробництві знаходиться на території позивача за адресою: м, Харків, вул. Плеханівська, 126. Дана обставина, на думку відповідача, має істотне значення, оскільки стосується обсягів виконання умов договору від 10.12.2004 року № 1637дп та спростовує фактично доводи позивача про те, що йому комплектуючі відповідачем не поставлялись і жодні оплати не проводились. Окрім того, щодо обставин пов`язаних із грошовими зобов`язаннями ТОВ «НДТЦ «РОТОР» перед ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відповідач вказує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 02.08.2012 року було порушено провадження у справі № 5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ «НДТЦ «РОТОР». Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2012 року по справі № 5011-28/10974-2012 введено процедуру розпорядженню майном ТОВ «НДТЦ «РОТОР», призначено розпорядника майна та зобов`язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідач вказує, що 20 жовтня 2012 року в газеті «Голос України» № 198 (5448) було розміщене відповідне оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «НДТЦ «РОТОР». Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2013 року по справі №5011-28/10974-2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів та визнані конкурсні грошові вимоги кредиторів. Як зазначає відповідач, пунктом 5 даної ухвали встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними. Відповідач зауважує, що згідно ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на 04.11.2012 року) передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Таким чином, відповідач вважає, що будь-які грошові вимоги до ТОВ «НДТЦ «РОТОР» зі сторони ДП «Завод ім. В.О. Малишева», в тому числі й ті, які випливають з умов договору від 10.12.2004 року № 1637дп вважаються погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону та п. 5 резолютивної частини ухвали від 28.01.2013 року у справі № 5011-28/10974-2012.

В підготовчому засіданні 20.01.2022 на підставі ст.119 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про визнання поважною причину пропуску відповідачем процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву; поновлено строк на подачу відзиву та долучено відзив з додатком до матеріалів справи. Окрім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.02.2022 о 12:20 год.

25.01.2022 до канцелярії Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №1690), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, вказує, що в призначенні платежів у наданих відповідачем банківських виписках, зазначені інші договори та інші машини, які виготовлялись на виконання інших договорів, укладених між позивачем та відповідачем; не надано жодного доказу в підтвердження відкликання платіжного доручення відповідача або повідомлення позивача про зміну призначення платежів. Окрім того, як вказує позивач, враховуючи зміни та доповнення, внесені до договору №1637дп додатковими угодами від 16.10.2007 №4, від грудня 2008 року №5, предметом спірного договору є виконання робіт з виготовлення машини МПРГ-1М, загальна вартість якої складає 3305256,00 грн. (50% передплати складає 1652628,00 грн.). Щодо заперечень відповідача в частині того, що на рахунок ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" в період з моменту укладання Договору №1637дп від 10.12.2014 надходили кошти від ДП "Завод імені В.О. Малишева" щодо оплати комплектуючих та матеріалів у загальному розмірі 495602,08 грн., позивач зазначає, що вищезазначені оплати стосуються виконання іншого договору, а саме Договору №1763дп від 27.12.2004, у відповідності до інформації, яка зазначена в призначеннях платежу в наданих відповідачем виписках. Окрім того, позивач вказує, що у відповідності до умов спірного договору, відповідач зобов`язався забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно відомості покупних комплектуючих, що поставляються замовником та є невід`ємною частиною договору (Додаток №3). Також, відповідач звертає увагу суду на те, що надані відповідачем акт фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючих та запчастин) по договорах №23/22Н-04-98дп від 20.01.2004 та №1637дп від 10.12.2004, укладених ДП «Завод імені В.О. Малишева» з ТОВ НДТЦ «Ротор» від 27.05.2013, наказ від 27.05.2013 №498/1, службові записки не завірені у встановленому законодавством порядку, у зв`язку з чим є неналежними та недопустимими доказами. Позивач вказує, що за даними бухгалтерського обліку підприємства не обліковуються господарські операції щодо поставки товариством комплектуючих згідно Додатку №3 до спірного договору, а також не обліковуються господарські операції щодо здійснення оплати товариством вартості виготовлення машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М за договором.

Відповідь на відзив з додатком долучено до матеріалів справи.

02.02.2022 на електрону адресу Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання ( вх. №775) про проведення засідання у справі №5023/10655/11 (922/4446/21), яке призначено на 02.02.2022, без участі відповідача.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.02.22 закрито підготовче провадження у справі №922/5397/13 (922/4446/21). Призначено справу до судового розгляду по суті на "08" лютого 2022 р. о 12:50.

07.02.2022 до канцелярії Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №2844), в яких відповідач зазначає, що зобов`язання із виготовлення машини МПРГ-1М виникло у позивача, починаючи з моменту, коли відповідач оплатив до 50% вартості етапу виготовлення машини. Окрім того, відповідач зазначає, що виписка з рахунку клієнта є зведеним документом, який складається на підставі первинних документів та повністю відображає інформацію, яка міститься в первинному документі та може підтверджувати факт вчинення платіжних операцій.

Заперечення з додатком долучено до матеріалів справи.

08.02.2022 на електрону адресу Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №924) про проведення засідання у справі №5023/10655/11 (922/4446/21), яке призначено на 08.02.2022, без участі відповідача.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2022 року підтримала позов та відповідь на відзив, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне.

10 грудня 2004 року між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» укладено договір №1637дп.

У відповідності до п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити та передати у власність замовника продукцію в загальнопромисловому виконанні номенклатурі, цінах, кількості та в строки, визначені календарним планом, який є невід`ємною частиною договору - Додаток №1, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та сплатити її вартість.

Згідно п.1.2. Договору виконавець зобов`язується: виготовити машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; машину підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт.; провести складання зазначених машин, їх випробування на функціювання та прийняти участь у введенні їх в експлуатацію в порядку обумовленому календарним планом до цього договору. Продукція по якості та комплектності повинна відповідати конструкторській документацій та технічним умовам замовника на виготовлену по договору продукцію, технічним вимогам, діючим на підприємстві-виробнику та прийнята ВТК виконавця та представниками замовника.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що роботи по договору виконуються згідно з “Календарним планом виконання робіт” котрий є невід`ємною частиною Договору - Додаток №1.

Відповідно п.2.1. Договору, зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно п.2.2. Договору, замовник передає виконавцю конструкторську документацію на МПР-1М до 31.12.2004: 1 екземпляр в кальках та 1 екземпляр врахованих синекопій.

Пунктом 2.4. Договору, ЗАМОВНИК зобов`язується до 31.12.04 р. передати ВИКОНАВЦЮ уточнені відомості, покупних виробів МПРГ-1М та МПР-1М.

У відповідності до п. 2.5. Договору, виконавець зобов`язується виконати роботи згідно календарного плану. У випадках несвоєчасної поставки комплектуючих, конструкторської документації, несвоєчасного здійснення авансових платежів та кінцевих оплат за роботи виконані замовником по Договору, строк виконання незавершених робіт згідно з "Календарним планом виконання робіт" збільшується на кількість днів затримки.

Згідно п.2.6. Договору, після закінчення виконання робіт ВИКОНАВЕЦЬ, на протязі трьох днів, зобов`язаний повідомити ЗАМОВНИКА про готовність предмету договору до здачі.

Пунктом 2.7. Договору, днем закінчення ВИКОНАВЦЕМ своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (1-й етап календарного плану, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції.

Згідно п.2.8. Договору, відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 1 'Календарного плану".

Відповідно п.2.9. Договору, днем виконання обов`язків ВИКОНАВЦЕМ по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання ЗАМОВНИКОМ на трасі діючого трубопроводу (2-й етап календарного плану, Додаток №1).

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили, що ціни робіт наведені у "Календарному плані", Додаток №1.

Згідно п. 3.2. Договору, вартість робіт, що доручаються ВИКОНАВЦЮ по Договору, складає - 2 658 766,67 грн., плюс ПДВ 20% - 531 753,33 грн., всього 3190520,00 грн., згідно “Протоколу погодження договірної ціни” - Додаток №2.

Відповідно п.3.3. Договору, ЗАМОВНИК перераховує ВИКОНАВЦЮ аванс у розмірі 50% від вартості 1-го етапу календарного плану, що складає 1 568 260,00 грн. з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів. Кінцева оплата за 1-ий етап календарного плану складає:

- за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ;

- за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ;

- за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ.

Авансування кожної роботи по другому етапу "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється ЗАМОВНИКОМ на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання-здачі відповідної машини на підприємстві ВИКОНАВЦЯ.

Кінцева оплата кожної роботи по другому етапу "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється ЗАМОВНИКОМ на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини.

Відповідно п.3.4. Договору, у випадку зміни тарифів оплати праці згідно діючого законодавства, зростання цін на, сировину, комплектуючі, енергоносії, що використовуються ВИКОНАВЦЕМ при проведенні робіт, якщо це доведено документально, зміни умов договору, ВИКОНАВЕЦЬ вийде з пропозицією до ЗАМОВНИКА збільшити вартість робіт, про що буде оформлена додаткова угода. Після одержання передоплати згідно п.3.3. даного Договору вартість робіт фіксується і перегляду не підлягає.

Згідно п.3.5. Договору, сторони передбачили форму розрахунків: платіжне доручення.

Відповідно п.3.6. Договору, вид розрахунків: безготівкий.

Пунктом 4.1. Договору, сторони погодили, що приймання виконаних робіт здійснюється Представником Замовника на протязі п`яти днів з моменту повідомлення виконавцем про готовність предмету договору до здачі-приймання.

Згідно п. 4.2. Договору, приймання готової продукції, згідно етапу 1 "Календарного плану", проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25 липня 1988 року з оформленням акту здачі-приймання.

Відповідно п. 5.1.1. Договору, виконавець зобов`язується забезпечити якісне виготовлення продукції згідно ТУ та КД.

Пунктом 5.1.7. Договору, сторони передбачили, що виконавець зобов`язаний спрямувати усі фінансові кошти, які направляються ЗАМОВНИКОМ ВИКОНАВЦЮ у рамках цього договору виключно на фінансування передбачених договором робіт.

Згідно п.5.2.1. Договору, замовник зобов`язується оплатити виготовлену продукцію, згідно виставленого рахунку ВИКОНАВЦЯ.

Пунктом 5.2.2. Договору, сторони передбачили, що замовник зобов`язується прийняти виготовлену та поставлену продукції в установленому порядку, а у випадку виявлення порушень умов договору або других недоліків, заявити про них заводу-виробнику негайно.

Відповідно 5.2.3. Договору, замовник зобов`язується при змінені конструкції вузлів та деталей по своїй ініціативі, після погодження документації з технічними службами заводу та передачі її у виробництво, ЗАМОВНИК зобов`язується сплатити ВИКОНАВЦЮ додаткові витрати, згідно окремо погоджених, бухгалтерських даних фактичних витрат.

Згідно п.5.2.4. Договору, замовник зобов`язується забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих, що поставляються ЗАМОВНИКОМ, та є невід`ємною частиною договору (Додаток №3).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення умов Договору винна сторона відшкодовує заподіяні іншій стороні збитки в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до п.7.2. Договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов`язків під час дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі понесених іншою стороною витрат в межах дії цього Договору.

Згідно п.7.3. Договору, усі суперечки, що виникають між ЗАМОВНИКОМ та ВИКОНАВЦЕМ, вирішуються у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до п.7.4. Договору, за несвоєчасне проведення платежів ЗАМОВНИК платить ВИКОНАВЦЮ пеню у розмірі 0,2% від не оплаченої в строк суми за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% неоплаченої в строк суми.

Пунктом 7.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну здачу робіт по договору ВИКОНАВЕЦЬ платить ЗАМОВНИКУ пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаної роботи за кожний тиждень прострочки. Загальна сума пені не буде, однак, перевищувати 5% від вартості несвоєчасно виконаної роботи.

У відповідності до п.8.1. Договору, при обставинах неподоланої сили (форс-мажор), тобто пожежі, паводки, землетруси та інші обставини, які знаходяться не під контролем ВИКОНАВЦЯ, строк дії договору може бути подовжено на термін дії форс-мажорних обставин, якщо вони заважають своєчасному виконанню договірних зобов`язань повністю або частково.

Згідно п.8.2. Договору, ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний терміново повідомити ЗАМОВНИКА про виниклі форс- мажорні обставини.

Відповідно п.8.3. Договору, якщо через виниклі форс-мажорні обставини обов`язки по договору не виконуються більше чим через 6 місяців, ЗАМОВНИК має право відмовитись від договору повністю або частково, і в такому випадку жодна із сторін не має права вимагати компенсації понесених втрат з другої сторони. Підтвердженням форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати України

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір складено у 2-х примірниках, які мають однакову силу, по одному для кожної із сторін.

Згідно п.9.2. Договору, у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються чинним законодавством.

У відповідності до п.9 3. Договору, ВИКОНАВЕЦЬ за свій рахунок забезпечує потрібне конструкторське та технологічне супроводження переданої йому документації на виготовлення машин.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що усі додатки є невід`ємною частиною цього Договору і мають однакову юридичну чинність з Договором

Згідно п. 10.1. Договору, умови Договору мають однакову силу для сторін і можуть бути змінені тільки по взаємній згоді сторін з обов`язковим укладанням письмового документу.

Додатком №1 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили календарний план виконання робіт по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили протокол погодження договірної ціни по Договору №1637дп від 10.12.2004.

Додатком №3 за Договором №1637дп від 10.12.2004 сторони погодили комплектуючі, які передаються як давальницькі ДП "Завод ім. Малишева" НДТЦ "Ротор" для машин МПРГ-1М, МВТ-2М, МПР-1М.

Додатковою угодою №1 від 21.02.2005 до Договору №1637дп від 10.12.2004 сторони внесли зміни до наступних пунктів Договору №1637дп від 10.12.2004 :

1. Пункт 1.5. Договору №1637дп від 10.12.2004 .

2. Пункт 2.7. Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

"2.7. Днем закінчення ВИКОНАВЦЕМ своїх обов`язків по виготовленню продукції та її випробуванню (2-й етап календарного плана, Додаток №1) вважається дата підписання актів випробувань на функціювання та приймання-здачі продукції.".

3.Пункт 2.8 Договору №1637дп від 10.12.2004 виклали у наступній редакції:

"2.8. Відвантаження кожної машини проводиться після 100% оплати робіт по її виготовленню згідно етапу 2 "Календарного плану".

4. Пункт 2.9 Договору виклали у наступній редакції:

"2.9. Днем виконання обов`язків ВИКОНАВЦЕМ по договору є дата підписання актів введення в експлуатацію після її приймання ЗАМОВНИКОМ на трасі діючого трубопроводу (3-й етап календарного плану, Додаток №1)."

5. Пункт 3.1 Договору виклали у наступній редакції:

"3.1. Ціни робіт наведені у "Календарному плані", Додаток №1. Ціна кожної машини без урахування вартості введення в експлуатацію по Договору — наступна: МПР-1М - 159 600,00 грн. без ПДВ, МВТ-2М - 1 212 500,00 грн. без ПДВ, МПРГ-1М - 1241666,67 грн. без ПДВ.".

6. Пункт 3.3 Договору виклали у наступній редакції:

"3.3. Повна оплата етапу 1 "Календарного плану" у розмірі 299 717,90 з ПДВ вартості здійснюється ЗАМОВНИКОМ на протязі 10 днів з моменту підписання Акту виконаних робіт за етапом.

ЗАМОВНИК перераховує ВИКОНАВЦЮ аванс що складає 1 268 542,10 грн. з ПДВ на протязі 10 днів з моменту підписання договору.

За домовленістю сторін авансовий платіж може бути здійснений у декілька етапів.

Кінцева оплата за етап 2 календарного плану складає:

- за машину, підкопувальну роторну МПР-1М - 95760,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ;

- за машину для розкривання трубопроводів МВТ-2М 727500,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ;

- за машину пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М 745000,00 грн. з ПДВ та здійснюється на протязі 10 днів з моменту підписання Акту випробувань на функціювання та приймання- здачі продукції на підприємстві ВИКОНАВЦЯ.

Кінцева оплата кожної роботи по етапу 3 "Календарного плану" у розмірі 50% від її вартості здійснюється ЗАМОВНИКОМ на протязі 10 днів з моменту підписання Акту введення в експлуатацію відповідної машини."

7. Пункт 4.2 Договору виклали у наступній редакції:

"4.2. Приймання готової продукції, згідно етапу 2 "Календарного плану", проводиться у відповідності до Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення від 25 липня 1988 року з оформленням акту здачі-приймання.".

8. Додаток №1 до договору №1637дп від 10 грудня 2004 р. виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

05.09.2005 сторони погодили Додаткову угоду №2 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій виклали п.4.1. Договору у наступній редакції :

"4.1. Приймання виконаних робіт здійснюється представниками ЗАМОВНИКА на протязі п`яти днів з моменту повідомлення ВИКОНАВЦЕМ про готовність предмету договору до здачі-приймання. Виконані роботи за кожним етапом можуть закриватися частково за актами здачі - приймання робіт.

Окрім того, сторони погодили Додаток №1 до договору №1637дп від 10 грудня 2004 р. викласти у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

20.02.2006 сторони погодили Додаткову угоду №3 до Договору №1637дп від 10.12.2004, в якій змінили реквізити замовника.

Окрім того, Додаток №1 до договору №1637дп від 10 грудня 2004 виклали у редакції наведеної у Додатку №1 до цієї додаткової угоди.

16.10.2007 сторони погодили Додаткову угоду №4 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 , в якій внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10 грудня 2004:

1. до Додатку 1 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме : №п/п 1 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 найменування робіт по договору: виконання робіт по виготовленню навісного обладнання та монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання : строк виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М на протязі трьох місяців з моменту поставки "Замовником" комплектуючих і внесення авансового платежу до 50% від вартості машини. Вартість зазначених етапів у загальному розмірі становить 1528320,62 з ПДВ.

2. п.3.1. Договору виклали в наступній редакції:

"Вартість робіт за договором збільшилась і складає 3228840,62 грн. з ПДВ."

3. Строк виконання машини МПРГ -1М на протязі трьох місяців з моменту поставки "Замовником" комплектуючих та внесення авансового платежу до 50% від вартості машини у розмірі 40572,89 грн.

Додатком №1 до Додаткової угоди №4 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 сторони погодили протокол погодження ціни по Договору №1637дп від 10 грудня 2004.

У грудні 2008 ( конкретна дата не зазначена) сторони погодили Додаткову угоду №5 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, в якій сторони внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме:

1. Додаток 1 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 викласти в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт : відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих ( Дотаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від10 грудня 2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736,00 грн. з ПДВ.

2. п. 3.1. викласти в наступній редакції: "Вартість робіт збільшується і складає 3305256,00 грн. з ПДВ."

3. Строк відвантаження машини - протягом 5 днів з моменту внесення 100% передоплати замовником.

Додатком №1 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 сторони погодили протокол погодження ціни до Договору №1637дп від 10 грудня 2004.

В свою чергу, як вказує позивач, відповідачем істотно порушено умови договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме: не передано позивачу уточнені відомості покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перераховано аванс у розмірі, встановленому договором; не забезпечено поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток №3 до договору).

Позивач вказує, що вищенаведене свідчить про істотне порушення замовником умов договору та взятих на себе зобов`язань, тому, враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору від 10.12.2014 № 1637дп, укладений між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ Науково-дослідний та технічний центр "Ротор";

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що аналіз умов договору укладеного між замовником (Науково-дослідний та технічний центр "Ротор") та виконавцем (Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева") , дає підстави для висновку, що відносини, які виникли між сторонами за своєю правовою природою мають ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності або відсутності істотних порушень договору відповідачем, а саме позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує 3 умови порушення договору з боку відповідача: не передання позивачу уточнених відомостей покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору; не перерахування авансу у розмірі 1652628,00 грн.; не забезпеченя поставки комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток №3 до договору).

Частинами 1,2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом вказаною нормою.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони договору напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, та викладені зокрема у постановах від 07 серпня 2018 року у справі № 910/22259/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 926/1557/18, від 21 січня 2020 року у справі № 920/221/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/185 та інших.

Поняття «істотності порушення договору» є оціночним, яке законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Отже, надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Пунктом.2.1. Договору сторони погодили, що зазначений договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п.1.4. Договору сторони погодили, що роботи по договору виконуються згідно з “Календарним планом виконання робіт” котрий є невід`ємною частиною Договору - Додаток №1.

Додатковою угоду №5 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, сторони внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме:

1. Додаток 1 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 викласти в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт : відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих ( Дотаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від10 грудня 2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736,00 грн. з ПДВ.

Тобто, фактично вищезазначеною Додатковою угодою №5, а саме Дотаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від10 грудня 2004, сторони погодили графік оплат робіт по вказаному етапу і поставки комплектуючих відповідачем.

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано до позовної заяви вищезазначеного документа.

Окрім того, позивач вказує, що відповідачем за Договором №1637дп від10 грудня 2004 взагалі не проводилось жодної оплати та надано у підтвердження цієї обставини довідку №6404/17 від 11.12.2017 підписану в.о. головного інженера Литвином Б.Я. Державного підприємство "Завод імені В.О. Малишева" та головним бухгалтером Державного підприємство "Завод імені В.О. Малишева" Тарарою І.П. Вищезазначений документ скріплений відповідною печаткою підприємства.

Суд критично ставиться до вищезазначених доводів і доказів позивача з огляду на наступне.

Відповідач, в спростування зазначених обставин, надав суду виписки про рух коштів по рахункам Науково-дослідного та технічного центру "Ротор" №2600713 та №26008030000001, відкритих в АТ "Індустріалбанк".

Суд, вивчивши зазначені виписки, які подані відповідачем з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України, приходить до висновку, що по спірному Договору №1637дп від 10 грудня 2004 відповідачем сплачені на розрахунковий рахунок позивача, котрий зазначений Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" в спірному договорі, а саме р/р НОМЕР_1 у ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, кошти у загальному розмірі 1281573,21 грн., що підтверджується наступними транзакціями:

- 24.02.05 на суму 204500,00 грн. призначення платежу: аванс на виготовлення машин МПР-1М та МВТ-2М Договір №1637дп від 10.12.04;

- 25.02.05 на суму 57800,00 грн. призначення платежу: аванс на виготовлення машин МПР-1М Договір №1637дп від 10.12.04;

- 29.09.05 на суму на суму 60000,00 грн. призначення платежу: доплата за виготовлення машини МПР-1М. Рахунок 621Н від 29.09.05 Договір №1637дп від 10.12.04;

- 21.12.06 на суму 240000,00 грн. призначення платежу: оплата за виготовлення машини МВТ-2М по дог. №1637дп від 10.12.04.

Суд, також, вважає за можливим зарахувати до оплат за Договором №1637дп від 10 грудня 2004 наступні транзакції:

- переказ від 29.08.2007 на суму 220144,45 грн. на р/р 260093013373 ДП ЗАВОД ІМ. МАЛИШЕВА, ЄДРПОУ: 14315629, призначення платежу: оплата за виготовлення машини МВТ-2М по договор.№1637дп від 10.12.04, зг. рах.№62Н від 20.03.07.

- 30.03.05 переказ на суму 83075,40 грн. на р/р 26000267280000 призначення платежу: аванс на виготовлення машини МПР-1М по дог. №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 ( згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" є: 14315629);

- 25.05.05 переказ на суму 208026,68 грн. на р/р 26000267280000 призначення платежу: аванс на виконання робіт по виготовленню машини МВТ-2М по дог. №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 ( згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" є: 14315629);

-27.05.05 переказ на суму 208026,68 грн. на р/р 26000267280000 призначення платежу: аванс на виконання робіт по виготовленню машини МПРГ-1М. Договір №1637дп від 10.12.04, ЄДРПОУ отримувача 14315629 ( згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЄДРПОУ Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" є: 14315629).

Суд, вважає за можливим зарахувати до оплат за Договором №1637дп від 10 грудня 2004 вищезазначені транзакції, оскільки у виписці по розрахунковому рахунку відповідача достатньо інформації, яка підтверджує, що вказані рахунки належать Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева".

Інші транзакції, на які посилається відповідач у своєму відзиві, судом до уваги не беруться, оскільки немає доказів, що вказані транзакції відносяться до спірного Договору №1637дп від 10 грудня 2004.

Суд критично ставиться до доводів позивача в частині того, що деякі платежі містять посилання на оплати за виготовлення інших машин, зокрема МПР-1М та МВТ-2М, тому не повинні бути враховані.

Суд звертає увагу, що у відповідності до п. 1.4. Договору №1637дп від 10 грудня 2004, предметом договору є виготовлення машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; виготовлення машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; виготовлення машини підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у своєму позові вказує, що відповідач був зобов`язаний перерахувати аванс у розмірі 50% - 1652628,00 грн.

Суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як зазначено судом вище, п. 1.4. Договору №1637дп від 10 грудня 2004, предметом договору є виготовлення машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; виготовлення машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; виготовлення машини підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт.

Пунктом 3.2. Договору, сторони погодили вартість робіт у розмірі 3190520,00 грн. за виготовлення машин зазначених у п.1.4. Договору.

Згодом, Додатковою угодою №5 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, сторони внесли зміни та доповнення до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме: Додаток 1 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004 виклали в наступній редакції: № п/п 1 - найменування робіт: виготовлення робіт по виготовленню базового шасі для машини МПРГ-1М; №п/п 2 виконання робіт по виготовленню навісного обладнання і монтажу машини МПРГ-1М; строк виконання робіт : відповідно графіка оплат і поставки комплектуючих ( Додаток №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від10 грудня 2004). Загальна вартість зазначених етапів 1604736,00 грн. з ПДВ.

Тобто, вищезазначеною Додатковою угодою №5, сторони погодили календарний план та етапи по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М.

Окрім того, сторони погодили загальну вартість вищезазначених робіт по виготовленню машини МПРГ-1М - 1604736,00 грн.

У зв`язку з тим, що сторонами погоджено збільшити вартість робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, Додатковою угодою №5 були внесені зміни до п.3.1. Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме вартість робіт по договору збільшується і складає 3305256,00 грн. з ПДВ.

Тобто, фактично, сторони дійшли домовленості, що вартість етапів по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М складатиме 1604736,00 грн.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з тим, що сторонами погоджено збільшити вартість робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, Додатковою угодою №5 були внесені зміни до п.3.1. Договору №1637дп від 10 грудня 2004, а саме внесені зміни до загальної ціни робіт визначеною договором по виготовленню машини пошарової розробки ґрунту МПРГ-1М у кількості 1 шт.; машини для розкривання трубопроводів МВТ-2М у кількості 1 шт.; машини підкопувальну роторну МПР-1М у кількості 1 шт., а саме вартість робіт по договору збільшується і складає 3305256,00 грн.

Однак, позивачем не враховано, що Додатком №2 до Додаткової угоди №5 до Договору №1637дп від 10 грудня 2004, сторони погодили графік оплат робіт по вказаному етапу.

Проте, як було зазначено судом вище, матеріали справи не містять, а позивачем не надано до позовної заяви вищезазначеного документа.

Тому, суд позбавлений можливості дослідити узгоджений сторонами графік оплат робіт по вказаним етапам робіт по виготовленню машини МПРГ-1М, та встановити порушення, якщо таке відбулось.

Окрім того, як було встановлено судом вище, за спірним Договором №1637дп від 10 грудня 2004, відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 1281573,21 грн., що становить більше ніж 50% від погодженої вартості по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що істотне порушення збоку відповідача в частині відсутності взагалі оплат (та авансу 50%) по виконанню робіт по виготовленню машини МПРГ-1М за Договором №1637дп від 10 грудня 2004 не находить свого підтвердження і спростовується матеріалами справи.

Окрім того, позивач у своєму позові посилається на істотні порушення умов спірного договору в частині не передання позивачу уточнених відомостей покупних виробів МПРГ-1М згідно умов договору та не забезпечення поставки комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих (Додаток №3 до договору).

В спростування зазначених обставин, відповідачем додано до відзиву лист від 27.02.2018 року № 05-14/182 Державної аудиторської служби України додатками до якого були документи, які складали собою додатки до довідки від 30.05.2013 року ДФІ у Харківській області № 05-20/64 складеної за результатами зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ДП «Завод ім. В.О. Малишева» та ТОВ «НДТЕ «РОТОР» для з`ясування їх реальності. Зокрема, до вказаного листа були додані копії акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.12.2012; копії наказу від 27.05.2013 року № 498/1; копії акту фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючий та запчастин) по договору № 1637дп від 10.12.2004 року укладених ДП «Завод ім. В.О. Малишева» з ТОВ «НДТЦ «РОТОР», який складений безпосередньо ДП «Завод ім. В.О. Малишева» в особі його працівників та уповноважених осіб.

Вказані документи, повністю спростовують твердження позивача з приводу того, що відповідачем не поставлялись комплектуючі (давальницька сировина) для виробництва машин МПРГ-1М згідно умов договору від 10.12.2004 року № 1637дп.

Однак, відповідач вважає вищезазначені доказами неналежними та недопустимими у зв`язку з тим, що вони не завірені належним чином відповідачем

Частинами 2, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас, варто зауважити, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, відповідно до частини четвертої статті 74 ГПК України.

Сторонами не було заявлено клопотання про витребування оригіналу або належним чином завірених копій документів, а матеріали справи їх не містять, тому докази подані з порушенням вимог ч.ч. 2,4 ст. 91 ГПК України, а саме копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.12.2012; копії наказу від 27.05.2013 року № 498/1; копії акту фактичного огляду незавершеного виробництва, готової продукції та наявних матеріальних цінностей (давальницької сировини - комплектуючий та запчастин) по договору № 1637дп від 10.12.2004 року судом не приймаються.

Суд, також, дослідив довідку №05-20/64 від 30.05.2013 зустрічної звірки, надану позивачем як додаток до відповіді на відзив.

Суд зазначає, що не приймає цей доказ з огляду на те, що в ньому відсутні сторінки 3,4,7, та суд позбавлений можливості дослідити цей документ в повному обсязі.

Якщо наявні у матеріалах справи сторінки з довідки №05-20/64 від 30.05.2013 зустрічної звірки, а саме 1,2,5,6 розцінювати як витяги з відповідного документу, то суд звертає увагу, що порядок оформлення витягу з документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства).

У відповідності до розділу 12 витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог:

- у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»;

- відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа;

- з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна;

- відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису);

- проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Тому суд, не вбачає можливості прийняти цей доказ, вважає його неналежним та недопустимим.

Суд критично ставиться до доводів відповідача в частині того, що останнім були перераховані кошти на розрахунковий рахунок позивача за комплектуючі матеріали ( давальницьку сировину), оскільки, у відповідності до п.5.2.4. Договору, замовник зобов`язується забезпечити поставку комплектуючих без оплати згідно Відомості покупних комплектуючих, що поставляються ЗАМОВНИКОМ, та є невід`ємною частиною договору (Додаток №3).

Окрім того, суд приходить до висновку, що факт того, що машина МПРГ-1М в незавершеному виробництві знаходиться на території позивача за адресою: м, Харків, вул. Плеханівська, 126, має істотне значення, оскільки стосується обсягів виконання умов договору від 10.12.2004 року № 1637дп та спростовує фактично доводи позивача про те, що йому комплектуючі відповідачем не поставлялись і жодні оплати не проводились.

Окрім того, позивачем не надано до суду жодного документа в підтвердження факту придбання останнім давальницької сировини за спірним Договором №1637дп від 10 грудня 2004.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частинами 3,4 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у випадку розірвання договору за ініціативи Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" не матиме права вимагати повернення сплачених ним коштів за Договором №1637дп від 10 грудня 2004 на користь Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" та не матиме права претендувати на результат спірного договору - виготовлену позивачем машину МПРГ -1М.

Зазначені обставину порушують майнові права відповідача та не можуть бути не враховані судом при винесені рішення по даній справі.

За змістом ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає ов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt").

Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "15" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець