Вирок № 10332402, 05.07.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1- 68/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

при секретарі Костик В.Г.,

за участю прокурора Діденко І.В.

адвоката ОСОБА_1 представника служби у справах дітей Дзюменка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

по ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року, біля 15 години, неповнолітній ОСОБА_3, умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, в домогосподарстві ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник в приміщення гаража, із середини відкрив в'їзну браму, потім ворота господарства, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, завів двигун ключами, які булим в замку запалення, виїхав з господарства та поїхав по селі. Потім, не впоравшись із керуванням, з'їхав з проїжджої частини та здійснив наїзд на кущові насадження, в результаті чого пошкодив автомобіль.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1436 від 26 травня 2010 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ЗАЗ-110308 45, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження складає 10043 грн. 47 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_4 проживає в с. Розкошівка Теплицького району і є його дядьком. У ОСОБА_4 є автомобіль ЗАЗ, який належить йому на праві приватної власності. 01 травня 2010 року вони разом із ОСОБА_4 їздили в с. Тополівка Теплицького району купували там воза, де ОСОБА_4 випив трохи горілки. Потім запропонував йому керувати автомобілем, оскільки сам їхати не міг. Він довіз дядька до села і далі вийшов з автомобіля і той поїхав сам. 02 травня 2010 року, близько 10 години, він прийшов до господарства ОСОБА_4, він пішов до гаража, монтировкою зірвав навісний замок, потім відкрив гараж, ворота, заднім ходом виїхав на вулицю. Рухаючись по дорозі, він не впоравшись із керуванням, вдарився у дерево. Потім поїхав далі, зупинився і побачив, що в автомобілі з правої сторони пошкоджено бампер, фара та капот, тоді вирішив повернути автомобіль ОСОБА_4, приїхав до його господарства, ворота і гараж були закриті, він поїхав в сторону с. Стражгород, проте повернувся, після того як у нього відібрали ключі від автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на праві приватної власності має автомобіль ЗАЗ «Славута», н/з НОМЕР_1, який він використовує дуже мало. 2 травня 2010 року до нього приїхав його племінник ОСОБА_3 Він ліг спочивати, близько 15 години почув гавкіт собаки, вийшов на подвір'я і побачив, що двері гаража відкриті, автомобіль відсутній. Він вийшов на вулицю і побачив, що його автомобіль стоїть неподалік, коло домогосподарства ОСОБА_5, підійшовши побачив, що за кермом сидів ОСОБА_3, хотів витягти ключі із запалення, оскільки не дозволяв ОСОБА_3 брати автомобіль. Потім зателефонував до Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області і повідомив про незаконне заволодіння його автомобілем, оскільки ОСОБА_3 незаконно заволодів ним. Коли побачив свій автомобіль, виявив, що в автомобіля був пошкоджений передній бампер, права фара, було розбите бокове водійське скло, на кришці та капоті були незначні вм'ятини. На даний час має до ОСОБА_3 матеріальні претензії проте позов буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02 травня 2010 року, близько 14-15 години, він був в своєму подвір'ї в с . Розкошівка Теплицького району, почув як засвистіли шини автомобіля, вийшов на вулицю побачив автомобіль ЗАЗ «Славута» сірого кольору, за кермом якого сидів ОСОБА_3, ОСОБА_4, який проживає по сусідству і якому належить вказаний автомобіль, стояв поруч, біля водійських дверей. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сварилися, як він зрозумів через якісь ключі, далі ОСОБА_3 поїхав в сторону центру села. ОСОБА_4 підійшов до нього, попросив телефон зателефонувати до Теплицького РВ, та розповів йому, як ОСОБА_3 без його дозволу забрав автомобіль з його гаража. Потім він бачив, як ОСОБА_3 на вказаному автомобілі зупинявся коло домогосподарства ОСОБА_4, нібито хотів заїхати до гаража ОСОБА_4, але потім заїхав у вуличку яка веде до поля, чи були на той момент якісь пошкодження на автомобілі він не бачив. Потім працівниками міліції його було запрошено в якості понятого, він бачив що в автомобілі було пошкоджено бампер, фара, дах автомобіля, вибите скло дверей водія.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02 травня 2010 року, близько 18 години, його покликали його малолітні діти, які гралися на вулиці і сказали, що ОСОБА_3 дуже швидко поїхав автомобілем. Він вийшов на вулицю, в той час їхав назад, зупинив автомобіль, який належить ОСОБА_4, за кермом був ОСОБА_3. Спочатку ОСОБА_3 хотів від'їхати, проте мотор автомобіля заглох, тоді він підійшов до автомобіля і витяг ключі із замка запалення. Автомобіль був пошкоджений, передній бампер та фари були розбиті, ОСОБА_3 почав нервувати через те, що він забрав ключі, та сильно вдарив водійськими дверима і скло в них розбилось. Потім вискочив на дах автомобіля та почав стрибати по ньому, прогнувши його.

Винність підсудного крім особистого визнання ними своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: заявою ОСОБА_4 від 02 травня 2010 року про незаконне заволодіння його автомобілем ЗАЗ «Славута» ОСОБА_3 (а.с. 3); протоколом огляду місця події від 02 травня 2010 року, згідно якого зафіксовано відсутність автомобіля ОСОБА_4 в гаражі та факт зриву навісного замка (а.с. 5); фото таблицями до протоколу огляду місця події від 02 травня 2010 року, а саме домогосподарства ОСОБА_4 в с. Розкошівка Теплицького району (а.с. 6-11); протоколом огляду місця події від 02 травня 2010 року, а саме по вул. Центральній, в с. Розкошівка Теплицького району, де було виявлено пошкоджений автомобіль ЗАЗ «Славута», який належить ОСОБА_4 (а.с. 12); фото таблицями до протоколу огляду місця події від 02 травня 2010 року, а саме вул. Центральної в с. Розкошівка Теплицького району, де було виявлено пошкоджений автомобіль ЗАЗ «Славута», який належить ОСОБА_4 (а.с. 13-16); протоколом огляду автомобіля ЗАЗ 110308 45, н/з НОМЕР_1 (а.с. 18-19); протоколом огляду місця події від 07 травня 2010 року, а саме відрізка вул. Центральної в с. Розкошівка Теплицького району, де ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на кущові насадження, пошкодивши автомобіль ЗАЗ «Славута», який належить ОСОБА_4 (а.с. 46); фото таблицями до протоколу огляду місця події від 07 травня 2010 року, а саме відрізка вул. Центральної в с. Розкошівка Теплицького району, де ОСОБА_3 не впорався із керуванням автомобіля та здійснив наїзд на кущові насадження, пошкодивши автомобіль ЗАЗ «Славута», який належить ОСОБА_4 (а.с. 47-49); протоколом огляду речового доказу, а саме навісного замка, зірваного ОСОБА_3 із дверей приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_4 (а.с. 126); висновком медичного освідування № 000014, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 23); заключенням авто товарознавчої експертизи № 1436, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 10043 грн. 47 коп. (а.с. 94-106); заключенням трасологічної експертизи № 220-Т від 26 травня 2010 року (а.с. 122-124).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілого та свідків суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він неповнолітній, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, особу підсудного. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного - суд вважає, за необхідне призначити покарання йому у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробовуванням.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначивши йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ - 300 грн. 48 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи № 220-Т від 26.05.2010р. ( одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок 35227002000019, код 24525055, Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015.)

Речові докази : автомобіль НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_4, навісний замок та ключ до нього знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: