Вирок № 10332374, 14.06.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-51/2010 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Костика В.Г.

прокурора Діденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, судимого Пісчанським районним судом 25 січня 2001 року по ст. ст. 140 ч.3,140 ч.2 ,42,43КК України до3-х років позбавлення волі,звільнений 17 січня 2004 року по відбуттю строку покарання, Бершадським районним судом 13 червня 2004 року по ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі,Бершадським районним судом 07 грудня 2004 року по ст. 185 ч.3,395, 70,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 20 квітня 2007 року згідно постанови Староміського суду м. Вінниці від 12 квітня 2007 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 23 дні

по ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, судимий Бершадським районним судом 13 червня 2004 року по ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі, Бершадським районним судом 07 грудня 2004 року по ст.ст. 185 ч.3, 395, 70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 20 квітня 2007 року згідно постанови Староміського суду м. Вінниці від 12 квітня 2007 року умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 23 дні, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив злочин.

Так, 26 лютого 2010 року, біля 18 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов в домогосподарство ОСОБА_2 в. АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності господаря, шляхом зриву навісного замка проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав ДВД програвача «Філіпс», вартістю згідно висновку експерта № 853 від 30 березня 2010 року з урахуванням зносу 194 грн. 25 коп., мобільного телефону «Нокіа 1200» вартістю згідно висновку експерта № 854 від 30 березня 2010 року з урахуванням зносу 125 грн. 50 коп. із сім-картою стартового пакета «Київстар» вартістю, згідно довідки вартості виданої ПП «ОСОБА_3.» 30 грн.., 4-х компакт - дисків для лазерних систем зчитування формату DVD-R вартістю, згідно довідки вартості виданої ПП «ОСОБА_3.» 3 грн. один на суму 12 грн. Після чого ОСОБА_1 зірвав навісний замок із дверей приміщення літньої кухні звідки таємно вчинив крадіжку двох мідних трубок довжиною 120 см., діаметром 3,2 см., вартістю згідно довідки виданої ПП «ОСОБА_4.» 25 грн. за 1 м. на суму 60 грн., зварювального апарату саморобного виробництва потужністю 220 Вт на 40А, згідно довідки вартості виданої ПП «ОСОБА_5.» вартість зварювального апарату заводського виготовлення аналогічної потужності становить 1200 грн. Далі з приміщення курника таємно викрав 1 курку вагою 3 кг. 300 гр. вартістю згідно довідки виданої СТ «Центральний ринок» 15 грн. за 1 кг. живої ваги на суму 49 грн. 50 коп.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1671 грн. 25 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, і пояснив суду, що він проживає в с. Метанівка із співмешканкою ОСОБА_6 у її будинку. 26 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння він проходив біля будинку ОСОБА_2 і вирішив щось вкрасти. На подвірї знайшов металеву монтировку, за допомогою якої зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку, що там конкретно брав не памятає. Памятає, що саморобний зварювальний апарат відніс до нежилого будинку, що знаходиться через город від домогосподарства ОСОБА_2, а також зловив одну курку звернув їй голову. Після цього він відкривав вулики шукаючи меду, витягував рамки та викидав їх там же. Всього він відкрив 3 вулики. Його співмешканка знайшла викрадене, а саме ДВД програвач та мобільний телефон і він попросив віднеси все ОСОБА_2., що вона і зробила. В скоєному розкаюється, більше подібного не вчинить. Цивільний позов визнає частково, а саме в частині пошкодження вартості бджолосімей з трьох вуликів та нанесення моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що прийшовши додому вияви зірваним навісний замок на дверях будинку, та в будинку розкидані речі. Оглянувши будинок виявив відсутність ДВД програвача та чотирьох дисків, мобільного телефону. Також був зірваний замок на дверях літньої кухні., де виявив відсутність зварювального апарату та двох мідних трубок. Також було зірвано відкрито 12 вуликів, з бджолосімями, і так як було холодно, то всі ці сімї загинули. Просить стягнути з ОСОБА_1 9000 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 прийшов додому біля 19 години, був у стані спяніння. На слідуючий день до них прийшов ОСОБА_2, який просив повернути вкрадені речі. Вона сама почала шукати речі в господарстві і знайшла ДВД програвач, два диска та мобільний телефон. Дані речі віднесла в господарство ОСОБА_2. П.Т.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що дійсно отримавши повідомлення про крадіжку, він в складі слідчої групи виїхав в с.Метанівка, де підтвердилась інформація про крадіжку. Було встановлено, що її вчинив ОСОБА_1, який розповів про скоєне. Крім того він в господарстві бачив, що було пошкоджено пять вуликів, один у веранді, а чотири на дворі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що отримавши повідомлення про крадіжку, він в складі слідчої групи виїхав в с.Метанівка, де підтвердилась інформація про крадіжку ДВД програвача, мобільного телефону, зварювального апарата, курки. Було встановлено, що її вчинив ОСОБА_1, якого бачили сусіди і сам ОСОБА_1 підтвердив викрадення. Крім скоєної крадіжки, він бачив також пошкоджені вулики, їх було 10-13 штук, конкретну кількість не памятає.

Винність підсудного також підтверджується матеріалам справи: заявою ОСОБА_2 про скоєння крадіжки ( а.с. 3), протоколом огляду місця пригоди та фото таблицями до нього (а.с. 5-18), протоколом зважування курки ( а.с. 20), протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення крадіжки та фото таблицями до нього ( а.с. 59-64), протоколами огляду речових доказів ( а.с. 75), висновком товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей (а.с. 98-100, 103-105).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, прокурора - суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням в житло та інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він негативно характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного - суд вважає, за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілим цивільний позов задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1333 грн.38 коп. ( код 24525055, рахунок 35227002000019, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015- призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи № 853 30.03.2010 р. ).

Речові докази: ДВД програвач «Філіпс», мобільний телефон «Нокіа 1200», електрозварювальний апарат саморобного виробництва, монтировка, ножівка по металу, дві мідні трубки, два ДВД диски - залишити потерпілому ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 14 червня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: