Ухвала суду № 103312665, 15.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/761/22

Провадження № 1-кп/577/187/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Свинаренка В.Ю.,

захисників Кухти В.Б., Добрянської О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021202500000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 22.12.2021 року під час досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.02.2022 року. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставини: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; можливі спроби переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у вказаному провадженні; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так як: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути застосований стосовно ОСОБА_1 , оскільки враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого відсутні підстави вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки; запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_1 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку; запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки кримінальне правопорушення скоєно із застосуванням насильства; запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_1 оскільки він у будь-який момент зможе переховуватись від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кухта В.Б., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Кухта В.Б., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник Добрянська О.С., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Судом не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має тяжку хворобу, а також позитивно характеризується за місцем проживання є тими обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, тобто – до 11 квітня 2022 року до 24.00 год. без визначення застави, враховуючи, що злочини вчинено із погрозою застосування насильства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська