Ухвала суду № 10331258, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-748/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

прокуроруне зявився, повідомлений належний чином,

позивача Трубіцин Р. М. за дов.,

першого відповідачаБасакін В. В. за дов.,

другого відповідача не зявився, надав клопотання про розгляд справи

за відсутності представника другого відповідача

розглянувши у відкритому судовому Спеціалізованої державної податкової інспекції по

засіданні апеляційну скаргу роботі з великими платниками податків у м.

Луганську,

Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 30 березня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-748/10/1270 (суддя Ципко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

“Стаханівський вагонобудівний завод”

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з

великими платниками податків у м. Луганську,

2) Головного управління Державного

казначейства України

в Луганській області,

за участюпрокуратури м. Луганська

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення

переплати з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство “Стаханівський вагонобудівний завод” (далі по тексту ВАТ “Стаханівський вагонобудівний завод”) звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 4-5) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі по тексту СДПІ у м. Луганську), Головного управління Державного казначейства України в Луганській області (далі по тексту ГУДКУ в Луганській області) про визнання протиправною бездіяльності СДПІ у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про повернення ВАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” переплати з податку на прибуток в сумі 2554869 грн. 07 коп., стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” переплати з податку на прибуток в сумі 2554869 грн. 07 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року (арк. спр. 40-42) позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Судом першої інстанції було визнано протиправною бездіяльність СДПІ у м. Луганську щодо ненадання до органу державного казначейства висновку про повернення позивачу переплати з податку на прибуток в сумі 2554869 грн. 07 коп. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ “Стаханівський вагонобудівний завод” суму переплати з податку на прибуток у розмірі 2554869 грн. 07 коп. та судові витрати у сумі 1703 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 44-46) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Другий відповідач надав заяву про приєднання до апеляційної скарги (арк. спр. 61) з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника другого відповідача.

У судовому засіданні представник першого відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Прокурор про місце, дату, час судового розгляду був повідомлений належним чином, проте на судовий розгляд не зявився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» зареєстроване як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (арк. спр. 20), статут (арк. спр. 23-26), включено до ЄДРПОУ за № 00210890, що підтверджено довідкою статистики (арк. спр. 21). ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» зареєстроване як платник податків та перебуває на обліку в СДПІ у м. Луганську з 9 лютого 1995 року, що підтверджено довідкою (арк. спр. 22 ).

Позивачем у 2008 році було сплачено до бюджету податок на прибуток за 1 квартал 2008 року на суму 12000000 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 27 лютого 2008 року № 1624 (арк. спр. 6), з зазначеної суми надмірно сплачено 2554869 грн. 07 коп.

Позивач звертався до СДПІ у м. Луганську з заявами про повернення зайво сплаченого податку на прибуток. Згідно листа СДПІ у м. Луганську від 9 грудня 2009 року № 26980/10/08-3111 (арк. спр. 7), 29280/10/08-3111 від 29 грудня 2009 року (арк. спр. 9) позивачу було повідомлено, що станом на 28 грудня 2009 року згідно особового рахунку позивача рахується переплата з податку на прибуток в сумі 2554869 грн. 07 коп., з метою недопущення негативного впливу на соціальний розвиток регіону та у разі наявності джерел повернення надміру сплачених податків в бюджеті Луганської області, зайво сплачені суми податку на прибуток підприємства будуть повернені на поточний рахунок позивача.

Станом на день звернення позивача до суду першої інстанції повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 2554869 грн. 07 коп. не відбулося.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

- доведеність позивачем факту звернення до першого відповідача з відповідними заявами про повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми податку на прибуток в порядку визначеному законодавством,

- не прийняття судом першої інстанції посилання першого відповідача щодо відсутності можливості для повернення переплати у звязку з неприйняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», оскільки повернення переплати будь-якого виду податку не ставиться в залежність від наявності або відсутності Законів України про Державний бюджет на відповідний рік,

- доведеність факту, що на момент звернення позивача до першого відповідача з заявою про повернення зайво сплачених сум податку на прибуток та на момент, коли повинно було відбутися повернення позивачу зайво сплачених сум діяв Закон України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»,

- доведеність неправомірної бездіяльності першого відповідача щодо не надання другому відповідачу висновку, на підставі якого здійснюється повернення надмірно сплачених сум податку.

Основні доводи апеляційної скарги.

- порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині не прийняття судом першої інстанції доводів першого відповідача щодо неможливості повернення переплати з податку на прибуток, у звязку з відсутністю сформованої доходної частини Державного бюджету України, з урахуванням положень статті 2, 29, частини 2 статті 38 Бюджетного кодексу України.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок повернення надмірно сплачених сум податку врегульовано Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платником податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 року № 58/78/22 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2005р. № 247/10527 (далі - Порядок № 58/78/22) та Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 в редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 червня 2008 року за № 530/15221 (далі - Порядок № 226).

Пунктами 3 - 6 Порядку № 58/78/22 визначено, що поверненню з бюджету підлягають надмірно сплачені податки, збори (обов'язкові платежі) та помилково сплачені податки, збори (обов'язкові платежі); повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню; повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 23 грудня 2009 року звертався до першого відповідача з заявою про повернення зайво сплаченої суми податку на прибуток в розмірі 2554869 грн. (арк. спр. 10). СДПІ у м. Луганську письмово було підтверджено наявність в особовому рахунку станом на 9 грудня 2009 року переплати (арк. спр. 7), тобто це питання між сторонами не є спірним.

Згідно пункту 7 Порядку № 58/78/22 орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки та два примірника Реєстру висновків за платежами, належними Державному бюджету, згідно яких орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України. Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 58/78/22 на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку N 226. Повернення платежів здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Державного казначейства України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо дотримання позивачем порядку звернення до податкового органу за поверненням надмірно сплачених коштів, незаконної бездіяльності першого відповідача стосовно не надання до органу Державного казначейства відповідних документів передбачених Порядками № 58/78/22 та № 226.

Стосовно посилання першого відповідача як на підставу для неповернення позивачу зайво сплаченого податку на прибуток на відсутність сформованої доходної частини Державного бюджету України та вимоги положень статті 2, 29, частини 2 статті 38 Бюджетного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 5, 20 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права. Закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 38 Бюджетного кодексу України законом про Державний бюджет України визначаються загальна сума доходів і загальна сума видатків (з розподілом на загальний та спеціальний фонди, а також з розподілом видатків на поточні і капітальні). Тобто, норми Бюджетного кодексу України, на які посилається відповідач, не регулюють питання повернення зайво сплачених податків та не ставлять їх в залежність від прийняття законів про державний бюджет, тим більше, що станом на час здійснення апеляційного перегляду Закон України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» діє.

Позивачем до матеріалів справи додані декларації з податку на прибуток за 2007 рік, 1 квартал 2008 року, 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 2008 рік в цілому та платіжні доручення про сплату податку на прибуток на протязі 2008 року (як задекларованих сум, так і авансових платежів) (арк. спр. 65-93), з яких вбачається, що сума задекларованих платежів менше ніж сума сплачених авансом платежів та ця різниця й визначена сторонами як переплата в розмірі 2554869 грн. 07 коп. При цьому, між сторонами відсутній спір щодо підстав та законності виникнення переплати з податку на прибуток.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переплата по податку за позивачем здійснена в 2008 році, позивач з відповідною заявою про повернення надмірно сплаченої суми податку звернувся до першого відповідача вперше 27 листопада 2009 року (арк. спр. 7), вдруге 11 грудня 2009 року (арк. спр. 8), втрете 23 грудня 2009 року (арк. спр. 10), тобто на момент звернення позивача з заявою про його повернення та на момент коли повинно було відбутися повернення переплати по податку на прибуток діяли норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», які не встановлювали заперечень на повернення зайво сплачених платежів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, до якої приєдналося Головне управління Державного казначейства України у Луганській області, на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-748/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-748/10/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 червня 2010 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Радіонова