Ухвала суду № 10331251, 22.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справа №2а-21417/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Юрченко В.П., Лях О.П.,

при секретарі Ольховій О.В.,

за участю представника позивача Кисельова В.С.,

представника відповідача Цвіненко П.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання такими, що є противоправними, дії Східної митниці - у видачі картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних

засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р.;

визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні

чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №

700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р., визнання недійсним рішення митного органу від

03.12.2008 р. про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/015427 від

02.12.2008 р., яке прийнято Східною митницею, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 68 807,37 грн. на користь Закритого акціонерного товаритсва «Виробниче об»єднання «Конті» шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання такими, що є противоправними, дії Східної митниці - у видачі картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р.; визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р., визнання недійсним рішення митного органу від 03.12.2008 р. про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/015427 від 02.12.2008 р., яке прийнято Східною митницею, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 68 807,37 грн. на користь Закритого акціонерного товаритсва «Виробниче об»єднання «Конті» шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010р. позовні вимоги задоволені: визнано противоправними дії Східної митниці у видачі картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р.; визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р.; визнано недійсним рішення митного органу від 03.12.2008 р. про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/015427 від 02.12.2008 р., яке прийнято Східною митницею; стягнуто з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 68 807,37 грн. на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті».

Відповідачем Східною митницею, подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, у судове засідання не зґявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство «Конті» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 25112243 є платником єдиного митного тарифу та податку на додану вартість.

2 грудня 2008 року позивач через свого митного брокера Закрите акціонерне товариство «УКРСЕРВІС» подало до Східної митниці декларацію митної вартості № 700000005/8/015427, якою задекларувало імпорт товару з метою його оформлення в режимі «Імпорт-40» (випуск у вільний обіг):

- суміш рослинних жирів, хімічно не модифікована (негідрогенізована та нееладїдинізована), придатні для вживання в їжу для виготовлення харчових продуктів, у тому числі для кондитерських виробів «АКОМІС-2500» у кількості 34 400,00 кг за ціною 1 980,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 68 112,00 доларів США або 486 455,90 гривень;

-суміш рослинних олій (пальмової та олії ши), хімічно не модифікована, придатна для вживання в їжу для виготовлення харчових продуктів (начинок) «СНОСОFILL ТС 49» у кількості 16 800,00 кг за ціною 1 530,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 25 704,00 доларів США або 183 577,97 гривень.

Закрите акціонерне товариство «УКРСЕРВІС» діяло на підставі договору доручення № 1740-04.3. на здійснення митних брокерських послуг від 20.12.2005 р.

Східна митниця відмовила в прийнятті Декларації митної вартості № 700000005/8/015427, в підтвердження чого надала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020020788 від 03.12.2008 року.

Підставою відмови стала відсутність підтверджуючих документів для визначення митної вартості товару згідно вимог «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, а саме: копія ВМД країни відправлення; банківські документи, що підтверджують оплату; бухгалтерська документація; калькуляція виробника; інформація біржових організацій; висновки експертів щодо вартісних або якісних характеристик товару; інші документи для підтвердження митної вартості.

03.12.2008 р. позивачем було отримане рішення митного органу про визначення митної вартості товарів до Декларації митної вартості № 700000005/8/015427 від 02.12.2008 р.

Даним Рішенням відділ контролю митної вартості Східної митниці самостійно визначив митну вартість товару, що ввозиться, а саме:

- ціна рослинного жиру «АКОМІС 2500» була визначена на рівні 71 896,00 доларів США або 520 440,77 грн., тобто за ціною 2 090,00 доларів США за 1000 кг.;

- ціна рослинного жиру «СНОСОFILL ТС 49» була визначена на рівні 40 320,00 доларів США або 291 868,41 грн., тобто за ціною 2 400,00 доларів США за 1000 кг.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що дії Східної митниці з видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 року та з відмови у прийнятті Декларації митної вартості № 700000005/8/015427 від 02.12.2008 р. є протиправними, а картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 року та Рішення про визначення митної вартості від 03.12.2008 р. прийняті безпідставно та є незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до умов Контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р. продає, а покупець покупає на умовах DDU Донецьк, Україна, якщо інше не передбачено у Додатках товар: жири, виробником яких є Компанія «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція. Відповідно до умов Контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р. розділ: «ціна та загальна сума» ціна та загальна сума кожної партії встановлюється за згодою сторін на момент підписання Специфікації для поставки відповідної партії товару з урахуванням зміни цін на даний вид сировини на ринку та оговорюється в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Контракту.

29.08.2008 р. сторонами було підписано Специфікацію № 41 до вищевказаного контракту, відповідно до якої Продавець зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та сплатити 50,00 метричних тон рослинного жиру «АКОМІС 2500» за ціною 1 980,00 доларів США за 1 000 кг., а 17.09.2008 року сторонами було підписано Специфікацію № 0017591 також до даного контракту, відповідно до якої Продавець зобов'язаний був поставити, а Покупець прийняти рослинний жир «СНОСОFILL ТС 49» у кількості 30,00 метричних тон за ціною 1 530,00 доларів США.

02.12.2008 р. позивач відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 р. № 1766 надав Схидній митниці Декларацію митної вартості № 700000005/8/015427, якою була задекларована митна вартість товару: рослинного жиру «АКОМІС 2500» у кількості 34 400,00 кг за ціною 1 980,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 68 112,00 доларів США або 486 455,90 гривень та рослинного жиру «СНОСОFILL ТС 49» у кількості 16 800,00 кг за ціною 1 530,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 25 704,00 доларів США або 183 577,97 гривень.

На виконання пунктів 7 та 11 Порядку 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивач через свого Декларанта (ЗАТ „УКРСЕРВІС") подав Східній митниці наступні документи:

1)Контракт № 01/КON/06 від 14.08.2006 р., укладеного між ЗАТ «ВО «КОНТІ» (Покупець) та Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція (Продавець); 2) Специфікацію № 41 від 29.08.2008 р. до контракту № 01/КОN/6 від 14.08.2006 р.;

3) інвойс № 00186126 від 19.11.2008 р.;

4) інвойс№ 00186127 від 19.11.2008 р.;

5) експортну декларацію КАR 3094946;

6) експортну декларацію КАR 3094953;

7)Специфікацію № 0017591 від 17.09.2008 р. до контракту № 01/КON/06 від

14.08.2006р.;

8) інвойс №00186128 від 19.11.2008 р.;

9) експортну декларацію КАR3094961.

Позивачем, відповідно до ч.І ст. 264 Митного кодексу України, була заявлена митна вартість товарів і були подані відомості про її визначення, які базувались на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ст. 265 Митного кодексу України, а також згідно з п. З Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, затверджених наказом Державної митної служби України від

31.01.2007р. № 74, при митному оформленні окремих видів товарів посадова особа митного органу, яка здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, обчислює прямі витрати на виробництво товару, зокрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входять до складу цього товару, відповідно до інформації, надісланої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в результаті розрахунків нижча, ніж величина витрат, обчислена посадовою особою митного органу згідно з пунктом 3.2 цих Рекомендацій, то посадова особа митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтвердження заявленої декларантом митної вартості, що визначені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 N 1766.

Східна митниця надала позивачеві вимогу про надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: прайс-листи фірми виробника; калькуляція фірми виробника; висновки про вартість, характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій про вартість товару або сировини, але підставою для відмови у проведенні митного оформлення вказала «відсутність підтверджуючих документів для визначення митної вартості товару згідно вимог ПКМУ від 20.12.06 р. № 1766, а саме: копія ВМД країни відправлення; банківськи документи, що підтверджують оплату; бухгалтерська документація; калькуляція виробника; інформація біржових організацій; висновки експертів щодо вартісних або якісних характеристик товару; інші документи для підтвердження митної вартості».

Тобто, надана вимога про надання додаткових документів не відповідає висновкам відповідача, на підставі яких він відмовив позивачеві у митному оформленні.

Східна митниця не мала права вимагати від позивача надання банківських документів, які б підтверджували оплату ввозимого товару, оскільки Специфікаціями № 41 від 29.08.2008 р. та № 0017591 від 17.09.2008 р. до Контракту № 01/КON/06 від 14.08.2006 р. передбачається, що оплата поставленого товару здійснюється позивачем протягом 90 календарних днів з дати поставки товару за адресою покупця.

Крім того, висновки будь-яких спеціалізованих установ чи біржових організацій про вартість товару, інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій не належать до документів, обов'язкових для подання для здійснення митного оформлення, передбачених у Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, а тому перелічених документів і не повинно було бути у позивача.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині 1 ст. 266 Митного кодексу України. Відповідно до частин 2-4 статті 266 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Лише у разі, коли основний метод не можна використати, Східна митниця мала застосувати послідовно кожний із інших методів визначення митної вартості товару.

Суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про визначення позивачем митної вартості за ціною договору.

Східна митниця, приймаючи спірні рішення, порушила вимоги п. 3.1. Методичних рекомендацій № 74, відповідно до яких посадова особа митного органу, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, використовує інформацію бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня "Огляд цін українського та світового товарних ринків", біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші інформаційні джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.

Статтею VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947р., що є міжнародною багатосторонньою угодою, що діє на території України відповідно до Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року, зокрема п.2 (Ь) ст.УІІ Генеральної угоди, передбачено, що під «дійсною вартістю» повинна розумітися ціна, за якою в час та в місці, визначених законодавством держави імпортера, такий чи аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Крім того, 09.12.2008 р. Східною митницею не була прийнята подана позивачем декларація митної вартості (форма ДМВ-1), відповідно до якої Позивач мав намір задекларувати рослинний жир «АКОМІС 2500» за ціною 1 880,00 доларів США за 1 000 кг. у кількості 19 200,00 кг., поставлений також Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція на підставі того ж Контракту № 01/КON/06 від 14.08.2006 р. та Специфікації № 0018146 від 21.11.2008 р. до нього.

На виконання пунктів 7 та 11 Порядку 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивач через свого Декларанта (ЗАТ „УКРСЕРВІС") подавав Східній митниці наступні документи:

Контракт № 01/КОN/О6 від 14.08.2006 р., укладеного між ЗАТ «ВО «КОНТІ» (Покупець) та Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція ; Специфікацію № 0018146 від 21.11.2008 р. до контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р.; інвойс № 001816778 від 03.12.2008 р.; експортну декларацію КАR3096784.

Підставою для відмови стало те, що yf ідентичний товар рішенням Східної митниці від 03.12.2008 р. вже була визначна митна вартість такого товару у розмірі 2 090,00 доларів США за 1 кг., а тому відповідно до п.7 Порядку 1766 декларант зобов'язаний подати декларацію митної вартості товару за тією митною вартістю, що була визначена рішенням митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом).

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками відповідача, оскільки для визначення митної вартості рослинного жиру «АКОМІС 2500» за попередньою декларацією митної вартості, якою Позивачем був задекларований також рослинний жир «АКОМІС 2500», Східною митницею був застосований шостий (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Позивач, враховуючи наявний станом брак сировини, з метою попередити можливі збитки від простою виробництва, та зважаючи на необхідність завершити процес митного оформлення товару, був змушений збільшити митну вартість заявленого до розмитнення товару та надати Відповідачу декларацію митної вартості (форма ДМВ-2) № 700000005/8/015783 від 09.12.2008 р. про визначення митної вартості товару - рослинного жиру «АКОМІС 2500» за ціною 2 090,00 доларів США за 1000 кг, тобто 19 200 кг на загальну суму 296 903,05 гривень або 40 128,00 доларів США за курсом НБУ (курс НБУ на 09.12.2008 р. - 7,3989 грн. за 1 долар США). Як наслідок, позивач сплатив більшу суму податку на додану вартість з митної вартості товару, а саме 59 380,61 грн. замість 53 414,14 грн. Таким чином, переплата по ПДВ склала 5 966,47 грн.

Також, 18.12.2008 р. Східною митницею не була прийнята подана позивачем декларація митної вартості (форма ДМВ-1), відповідно до якої позивач мав намір задекларувати рослинний жир «АКОМІС 2500» за ціною 1 880,00 доларів США за 1 000 кг. у кількості 51 200,00 кг., поставлений також Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція на підставі того ж Контракту № 01/КON/06 від 14.08.2006 р. та тієї ж Специфікації № 0018146 від 21.11.2008 р. до нього.

На виконання пунктів 7 та 11 Порядку 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач через свого Декларанта (ЗАТ „УКРСЕРВІС") подавав Відповідачу № 1 наступні документи: Контракт № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р., укладеного між ЗАТ «ВО «КОНТІ» (Покупець) та Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція (Продавець);Специфікацію № 0018146 від 21.11.2008 р. до контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р.; інвойси № 001816781 від 03.12.2008 р., № 001816782 від 03.12.2008 р.; експортні декларації КАR3096826, КАR3096834. "

Східна митниця відмовилась прийняти подані позивачем декларації митної вартості із зазначенням митної вартості товару згідно з Специфікацію № 0018146 від 21.11.2008 р. до Контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р.

Картку відмови відповідач № 1 у митному оформленні не надавав.

Як і в попередньому разі позивач вимушений був здійснити корегування митної вартості відповідно до Рішення про визначення митної вартості від 03.12.2008 р. та з визначеною Східною митницею митною вартістю цього товару подав митну декларацію (форма ДМВ-2) № 700000005/8/016299 від 18.12.2008 р. про визначення митної вартості товару - рослинного жиру «АКОМІС 2500» за ціною 2 090,00 доларів США за 1000 кг, тобто 51 200 кг на загальну суму 841 596,52 гривень або 107 008,00 доларів США за курсом НБУ (курс НБУ на 18.12.2008 р. - 7,8648 грн. за 1 долар США). Як наслідок, Позивач сплатив більшу суму податку на додану вартість з митної вартості товару, а саме 168 319,30 грн. замість 151 406,84 грн. Таким чином, переплата по ПДВ склала 16 912,46 грн.

30.01.2009 р. Східною митницею не була прийнята подана позивачем декларація митної вартості (форма ДМВ-1), відповідно до якої позивач мав намір задекларувати рослинний жир «АКОМІС 2500» за ціною 1 880,00 доларів США за 1 000 кг. у кількості 19 875 кг., поставлений також Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція на підставі того ж Контракту № 01/КON/06 від 14.08.2006 р. та Специфікації № 0018335 від 22.12.2008 р. до нього, а також рослинний жир «СНОСОFILL ТС 49» за ціною 1 530,00 доларів США за 1 000 кг. у кількості 9 600 кг., поставлений тією ж Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція на підставі того ж Контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р. та Специфікації №0017591 від 17.09.2008 р.

В цей же день на виконання пунктів 7 та 11 Порядку1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивач через свого Декларанта (ЗАТ „УКРСЕРВІС") подавав відповідачу 1 наступні документи: Контракт № 01/KON/06 від 14.08.2006 р„ укладеного між ЗАТ «ВО «КОНТІ» (Покупець) та Компанією «AarhusKarlshamn Sweeden АВ», Швеція (Продавець); Специфікацію № 0018335 від 22.12.2008 р. до контракту № 01/КON/06 від 14.08.2006 р.; інвойси № 001900121 від 05.01.2009 р„ № 00001900059 від 05.01.2009 р.; експортні декларації КАR3100164, КАR3100032;Специфікацію № 0017591 від 17.09.2008 р. до контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р.; інвойс № 001900120 від 05.01.2009 р.; експортну декларацію КАR3100156. Відповідач відмовився прийняти подані позивачем декларації митної вартості із зазначенням митної вартості товару згідно з Специфікацію № 0018335 від 22.12.2008 р. та Специфікації № 0017591 від 17.09.2008 р. до Контракту № 01/КОN/06 від 14.08.2006 р.

Картку відмови Східна митниця у митному оформленні не надавала, хоча у своєму листі № 11-23/988 від 09.02.2009 р., яке надійшло на адресу позивача після проведення митного оформлення товару, зазначав, що у разі не підтвердження митної вартості, митницею видається картка відмови у митному оформленні відповідно до вимог нормативних документів.

Як і в попередні рази, позивач, здійснив корегування митної вартості відповідно до Рішення про визначення митної вартості від 03.12.2008 р. та визначеною Східною митницею митною вартістю цього товару подав митну декларацію (форма ДМВ-2) № 700000005/8/000759 від 02.02.2009 р. про визначення митної вартості товару: суміш рослинних олій (пальмової та пальмоядрової олії), хімічно не модифіковані (негідрогенізована та нееладїдинізована), придатні для вживання в їжу для виготовлення харчових продуктів, у тому числі для кондитерських виробів «АКОМІС-2500» (рослинний жир «АКОМІС 2500») у кількості 19 875,00 кг за ціною 2 090,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 41 538,75 доларів США або 319 848,38 гривень; суміш рослинних олій (пальмової та олії ши), хімічно не модифікована, придатна для вживання в їжу для виготовлення харчових продуктів (начинок) «СНОСОFILL ТС 49» (рослинний жир «СНОСОFILL ТС 49») у кількості 9 600,00 кг за ціною 2 400,00 доларів США за 1000 кг на загальну митну вартість 23 040,00 доларів США або 177 408,00 гривень.

Як наслідок, позивач сплатив більшу суму податку на додану вартість з митної вартості товару, а саме за рослинний жир «АКОМІС 2500» 63 969,68 грн. замість 57 452,10 грн., а за рослинний жир «СНОСОFILL ТС 49» 35 481,60 грн. замість 22 619,52.

Таким чином, переплата по ПДВ за ці два виду товару склала 6 427,58 грн. та 12 862,08 грн. відповідно, а всього- 19 289,66 грн.

Таким чином, загальна сума ПДВ, надмірно сплаченого позивачем до бюджету за період з грудня 2008 р. до лютого 2009 р. при здійсненні митного оформлення рослинного жиру «АКОМІС 2500» та рослинного жиру «СНОСОFILL ТС 49», склала 68 807,37 грн.

Колегія суддів вважає, що Східна митниця у зазначених випадках діяла не в порядок та не у спосіб, передбачений діючим законодавством з наступних підстав.

Так, статтею VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 30.10.1947 року, що є міжнародною багатосторонньою угодою, яка діє на території України відповідно до Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів торгівлі (ГАТТ) 1994 року, зокрема п.2 (Ь) ст. VII Генеральної угоди, передбачено, що під дійсною вартістю повинна розумітися ціна, за якою в час та в місці, визначених законодавством держави імпортера, такий чи аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Ст. ст. 7 та 11 Закону України «Про ціни та ціноутворення», на які посилається Східна митниця, не застосовується при визначенні митної вартості товарів.

Згідно п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою КМУ від 28 серпня 2003 року № 1375, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, декларант подає: угоду (договір, контракт), на підставі якої здійснюється поставка товарів, і додатки до неї; рахунок-фактуру (інвойс) і банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено) або рахунок-проформу для умовно-вартісних угод (договорів, контрактів), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; угоду (договір, контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи; рахунок про сплату наданих транспортно-експедиційних послуг або офіційно завірену керівником і головним бухгалтером підприємства калькуляцію транспортних витрат у разі, коли транспортні витрати не були включені до рахунка-фактури (інвойсу); пакувальні листи; ліцензію на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню; сертифікат про походження товару, сертифікат якості, безпеки тощо.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом митної Служби України 20.07.2007 року № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Статтею 50 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

У відповідності з п. 10 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Кошти, сплачені позивачем, перераховані митним органом на відповідні рахунки органу Державного казначейства України.

Одже суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що внесення позивачем відомостей до вантажних митних декларацій про митну вартість товару не можна вважати фактом самостійно узгодженого податкового зобов'язання платником податків за результатами заповнення податкової декларації, яке не може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, у звґязку з чим факт оформлення вантажних митних декларацій та сплата нарахованих на їх підставі податків, мита та митних зборів є достатньою підставою для повернення помилково або надмірно сплачених платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року у справі № 2-а-21417/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України у Донецькій області про визнання такими, що є противоправними, дії Східної митниці - у видачі картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р.; визнання недійсною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000024/2008/020788 від 03.12.2008 р., визнання недійсним рішення митного органу від 03.12.2008 р. про визначення митної вартості товарів до ВМД № 700000005/8/015427 від 02.12.2008 р., яке прийнято Східною митницею, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість у загальному розмірі 68 807,37 грн. на користь Закритого акціонерного товаритсва «Виробниче об»єднання «Конті» шляхом зарахування на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче об»єднання «Конті» - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22.06.2010р. Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2010р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий

Судді