Ухвала суду № 10331230, 29.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-462/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача Булана О. С. за дов. від 5 травня 2010 року,

відповідача не зявилися, повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами

в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 19 квітня 2010 року (повний текст 24 квітня 2010 р.)

по адміністративній справі № 2-а-462/10/1270 (суддя Ципко О.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”

до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області

про скасування припису № 284 від 9 листопада 2009 року та

рішення № 259 від 6 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 3-7) до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування припису № 284 від 9 листопада 2009 р. та рішення № 259 від 6 листопада 2009 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року (арк. спр. 185-187) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: скасовано припис № 284 від 9 листопада 2009 року та рішення № 259 від 6 листопада 2009 року державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 189-190) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач про час, місце та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, проте правом бути присутнім на судовому розгляді не скористався.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» має статус юридичної особи, діє на підставі статуту включено до ЄДРПОУ за № 35554719 (арк. спр. 8-12). Відокремлений підрозділ - Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода»не має права юридичної особи.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 26 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» від 13 грудня 2000 року № 1819 та пункту 4.1.2 Плану роботи державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на 4 квартал 2009 року була проведена перевірка відокремленого підрозділу Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» з питання дотримання державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 2 серпня 2008 року по 1 жовтня 2009 року. Вид перевірки планова.

За результатами проведеної перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області було складено акт перевірки від 30 жовтня 2009 року за № 494 (арк. спр. 13-19, 121-129), яким встановлено в період з 1 грудня 2008 року по 30 вересня 2009 року відхилення кількісних показників послуг з водопостачання та водовідведення для населення при встановленні та застосуванні тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, не проведення перерахунків плати або проведення їх не в повному обсязі в порушення пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, пункт 23 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Загальна необґрунтовано нарахована споживачам сума склала за актом перевірки 14211 грн. 78 коп. і за висновком інспекції підлягає поверненню споживачам шляхом проведення перерахунків плати за послуги. Також, за висновком відповідача, необґрунтовано отримана ВП Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» сума виручки у розмірі 12505 грн. 19 коп. за період з 1 грудня 2008 року по 30 вересня 2009 року підлягає вилученню у Державний бюджет України із застосуванням економічних санкцій згідно з Законом України «Про ціни і ціноутворення». Акт перевірки був підписаний з запереченнями (арк. спр. 20).

На підставі акту перевірки № 494 від 30 жовтня 2009 року державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області були винесені:

- припис № 284 від 9 листопада 2009 року (арк. спр. 23) про усунення в місячний термін порушення порядку застосування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 23 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення шляхом повернення необґрунтовано нарахованої суми населенню перерахунками вартості послуг з водопостачання та водовідведення;

- рішення № 259 від 6 листопада 2009 року (арк. спр. 22) про застосування економічних санкцій шляхом вилучення у ТОВ «Луганськвода» в доход Державного бюджету суми 12505 грн. 19 коп. та штрафу у сумі 25010 грн. 38 коп.

В приписі та рішенні було визначено, що при застосуванні тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, встановлених рішенням двадцять другої сесії пятого скликання Луганської обласної ради від 29 травня 2008 року № 22/11 відокремленим підрозділом «Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» завищено вартість послуг з водопостачання та водовідведення для населення: 1) в результаті допущення відхилень кількісних показників послуг з водопостачання та водовідведення в період з 1 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 січня 2009 року з 1 березня 2009 року по 31 березня 2009 року, з 1 травня 2009 року по 31 травня 2009 року, з 1 липня 2009 року по 31 липня 2009 року, з 1 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року перерахунки плати були проведені не в повному обсязі (сума необґрунтовано отриманої виручки склала 27 грн. 02 коп.), 2) в результаті допущення відхилень кількісних показників послуг з водопостачання та водовідведення від затвердженого режиму в період з 1 квітня 2009 року по 30 квітня 2009 року, з 1 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року для мешканців будинків по вул. Фестивальній, вул. Макєрова, вул. Н. Кучеренко м. Стаханова (сума необґрунтовано отриманої виручки склала 8817 грн. 44 коп.), в період з 1 липня 2009 року по 31 липня 2009 року для мешканців будинків по вул. Рєпіна, вул. Орловській, вул. Сумській, вул. Фрунзенській селища 2/5 Камєнка (сума необґрунтовано отриманої виручки склала 3660 грн. 73 коп.).

9 листопада 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області була виставлена Генеральному директору ТОВ «Луганськвода» претензія № 34-24/5605 на суму 37515,57 грн. (арк. спр. 21).

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

- відсутність порушення позивачем графіку постачання води споживачам доводиться тим, що подача води відповідно до графіка на 2009 рік здійснювалася через Північно-східну насосну станцію та обвідну мережу, яка забезпечувала безперебійну подачу води у разі потреби, що підтверджено схемами насосних станцій із зазначенням обвідного трубопроводу, довідкою про надання послуг з водопостачання мешканцям вулиць Рєпіна, Шосейної та інших селища Камєнка в липні 2009 року, порядком роботи насосного обладнання для забезпечення дотримання графіка подачі води та витягами з журналу реєстрації роботи насосного обладнання (арк. спр. 25-29, 35-56),

- судом першої інстанції на судовий запит (арк. спр. 161) була отримана інформація від виконавчого комітету Стаханівської міської ради про проведені в період з 1 по 30 квітня 2009 року, з 1 по 31 липня 2009 року ремонтні роботи на мережах водоводу по селищу 2/5 Камєнка (арк. спр. 162-163) та експертний висновок від 12 квітня 2010 року (арк. спр. 165-172) про те, що селище Камєнка при подачі води само течею через обвідний трубопровід вона доходить до споживача, що спростовує за висновком суду посилання на порушення графіку подачі води споживачу,

- судом першої інстанції враховані надані позивачем копії актів-претензій споживачів, актів зняття плати за воду з абонентів, довідки щодо здійснення перерахунку плати за надання послуг з водопостачання та водовідведення в період з 1 серпня 2008 року по 1 жовтня 2009 року на суму 10967 грн. 19 коп., копії протоколів засідання комісії ВП Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» щодо здійснення перерахунків за послуги з водопостачання та водовідведення (арк. спр. 63-100, 103, 105-115) в підтвердження здійснення перерахунків плати за послуги через виникнення підстав для їх проведення (ремонт водоводу споживача, переключення на інший магістральний водовод тощо),

- відповідачем було порушено строк складання припису № 284 від 9 листопада 2009 року встановлений пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Основні доводи апеляційної скарги.

- відповідач має підтверджені законами та підзаконними нормативними актами повноваження на проведення перевірки, прийняття рішення та припису,

- за нормами пункту 5 частини 1 статті 20, пункту 6 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги та проведення перерахунку за претензією споживача за формулами наведеними в додатку до вказаних Правил, тому проведені позивачем перерахунки плати внаслідок невірного механізму зменшення плати були проведені не в повному обсязі, оскільки додатком до Правил передбачено, що при переривах постачання холодної води зменшення плати проводиться на 3.3 відсотки місячної плати за кожний день перевищення допустимого строку відхилення, різниця між розрахунками позивача та інспекції цін склала 2,3 відсотки,

- при проведенні робіт з чистки та дезінфекції резервуарів питної води були допущені відхилення кількісних показників послуг з водопостачання та водовідведення від затвердженого режиму в квітні та вересні 2009 року для мешканців будинків по вул. Фестивальна, вул. Макєрова, вул. Н. Кучеренко м. Стаханова, в липні 2009 року для мешканців будинків по вул. Рєпіна, вул. Орловська, вул. Сумська, вул. Фрунзенська селища 2/5 Камєнка, але перерахунки плати за послуги позивачем проведені не були, в той час як у разі перевищення допустимого строку відхилення показників додатком до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води передбачено зменшення плати за надані послуги на 3,3 відсотки місячної плати за кожний день перевищення допустимого строку відхилень.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За частиною 2 статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 507-ХІІ від 3 грудня 1990 року контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13 грудня 2000 року, передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки.

Діяльність державних інспекцій з контролю за цінами підпадає під сферу регулювання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 5 квітня 2007 року. Частиною 4 статті 5 вказаного закону передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. В матеріалах справи наявне повідомлення № 34-08/4827 від 6 жовтня 2009 року (арк. спр. 48) направлене відокремленому підрозділу Стахановський департамент ТОВ «Луганськвода» про проведення перевірки в період з 26 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року. Повідомлення отримано підрозділом 8 жовтня 2009 року, а перевірка була розпочата 26 жовтня 2009 року (арк. спр 121). Позивач зазначає, що повідомлення підрозділу не можна вважати відповідним закону, оскільки юридичною особою є саме ТОВ «Луганськвода» відносно якого й застосовуються заходи відповідальності. Пунктом 1 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України до субєктів господарювання віднесені юридичні особи, тому твердження позивача щодо відсутності повідомлення про початок перевірки субєкту господарювання підверджується матеріалами справи.

Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Акт складено 30 жовтня 2009 року, а припис внесений з порушенням пятиденного терміну 9 листопада 2009 року. Згідно абзацу 5 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21 травня 2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» орган державного контролю має право приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути). В той час як в даній справі рішення про застосування економічних санкцій було прийнято раніше 6 листопада 2009 року, ніж внесений 9 листопада 2009 року припис.

Згідно частини 3 статті 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.За абзацом 3 пункту 4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205, органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання. В матеріалах справи відсутня відповідь Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на заперечення до акту перевірки, що є порушенням вимог абзацу 3 пункту 4.4 вказаного Порядку.

Пунктом 1.4 розділу 1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року N 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за N 1047/6238, передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. В цьому ж пункті наведений вичерпний перелік порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції. Серед цього переліку відсутнє порушення у вигляді проведення не в повному обсязі перерахунків плати при наявності переривів у водопостачанні. Відповідач висновку щодо неправильного розміру застосованих позивачем тарифів в акті перевірки та рішенні не зазначав. Передбачене вищенаведеною Інструкцією порушення у вигляді включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт), відповідачем не доведено, оскільки не враховано наявності у позивача декількох джерел водопостачання.

Щодо перерахунків розміру плати за послуги з водопостачання, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем були надані докази про проведення перерахунків розмірів плати за надані послуги на підставі заяв (повідомлень) та актів-претензій споживачів, за відсутності яких згідно статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 41, 42 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила) та пунктів 23, 27 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, перерахунки не проводяться. Тому, посилання відповідача на проведення перерахунків не з усіма споживачами є безпідставними, оскільки факти не проведення перерахунків за наявними у справі заявами (повідомленнями) та актами-претензіями не доведено.

У додатку 1 «Вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення» до Правил (в редакції станом на час перевірки 30 жовтня 2009 року) передбачено, що за наявності перерв у централізованому постачанні холодної води за графіком тривалістю більш як 30 відсотків загального часу надання води більше ніж два рази на місяць плата за надані послуги зменшується на 3,3 відсотків місячної плати за кожний день перевищення допустимого строку відхилення. Підпунктом 2 пункту 7 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2010 року № 151, також передбачено, що за надання таких послуг за відсутності квартирних засобів обліку проводиться за наявності перерв у централізованому постачанні холодної води за графіком тривалістю більш як 30 відсотків загального часу надання води більше ніж два рази на місяць пропорційно виходячи з фактичного часу перевищення допустимого строку ненадання послуги - так само, як під час цілодобового водопостачання. Тобто, вказаними нормативними актами передбачені умови за якими плата зменшується саме на 3,3 відсотки місячної плати, в матеріалах справи та в акті перевірки відсутнє дослідження відповідача щодо відсутності у кожному випадку перерахунку води за графіком тривалістю більше ніж 30 відсотків загального часу надання води та більше ніж два рази на місяць. Наявні у справі докази щодо постачання води з обвідного трубопроводу доводять, що перерви у водопостачанні були у тих споживачів, які звернулися до позивача з заявами на технічний ремонт та іншими, тимчасовими (меншими ніж визначено в додатку № 1 до Правил) та вода для забезпечення безперебійного водопостачання подавалася не тільки з основних водогонів та й самотечею з обвідних мереж. Крім того, як вбачається з додатку 1 до Правил та підпункту 2 пункту 7 вищенаведеного Порядку проведення перерахунків, то перерахунок проводиться за певних умов шляхом зменшення на 3,3 відсотки, а не на 2,3 відсотки, як вказує відповідач.

Щодо перерв в водопостачанні на час проведення обовязкових санітарних заходів з промивки та дезінфекції резервуарів, водонапірної башти, ємкостей води обємним методом на Північно-східній насосній станції, то згідно наявних у справі актів перерви з водопостачання складали в квітні та вересні 2009 року не більше ніж 30 % від затвердженого графіку два рази на місяць, що виключає проведення перерахунків та підтверджується також журналами реєстрації робото насосного обладнання, в яких визначалося про включення на час перерви обвідної мережі та забезпечення водою мешканців будинків по вулицям Фестивальна, Макєрова, Кучеренко міста Стаханова, вулицям Рєпіна, Орловська, Сумська, Фрунзенська селища 2/5 Каменка.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-462/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по адміністративній справі № 2а-462/10/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 30 червня 2010 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Г.М.Міронова

О.О.Радіонова