Постанова № 103312069, 16.02.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/185/22

№ провадження 3/373/100/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (протокол) № 014147 від 19.01.2022 ОСОБА_1 19.01.2022 о 15 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в затоці “Ємчиха” поблизу с. Стовп`яги Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проводив лов риби з криги забороненим знаряддям лову сіткою з ліски (1 шт.), риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, його повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Розгляд справи слід провести за наявними матеріалами справи без участі особи, явка якої не є обов`язковою.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.2009, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом № 014147 від 19.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказавши про належність сітки ОСОБА_3 .

Інші матеріали справи у вигляді копій документів опосередковано підтверджують участь ОСОБА_1 у незаконному вилові з групою інших осіб, вина яких встановлюється в судовому порядку в рамках інших справ про адміністративні правопорушення, проте підтверджують відомості про місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: протокол № 010905 від 19.01.2022, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; протокол № 014079 від 19.01.2022, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; протокол огляду та вилучення речей і документів від 19.01.2022, складений головний державним інспектором Дмитренком С.П.; план-схема місця адміністративного правопорушення; розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна тощо від 19.01.2022; фотознімок з можливого місця адміністративного правопорушення; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1 від 19.01.2022. Копії інших документів (заявка від ОСОБА_2 на отримання судових повісток; витяги із законів), що містяться в матеріалах справи, не мають доказового значення.

В діях ОСОБА_1 , що виразились у рибальстві 19.01.2022 о 15 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в затоці “Ємчиха” поблизу с. Стовп`яги Київської області ОСОБА_1 із застосуванням забороненого знаряддя лову (сітки) за участю інших осіб, матеріали відносно яких розглядаються в інших провадженнях, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставиною, що пом`якшує відповідального винного, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність винного, не встановлено.

Підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено.

Адміністративне правопорушення не визнається малозначним у зв`язку з умисними протиправними діями ОСОБА_1 , вчиненими в групі з іншими особами, спрямованими на нанесення шкоди рибному господарству за допомогою забороненого законодавством знаряддя лову.

Санкція ч. 4 ст. 85 Кодексу окрім основного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбачає додаткові види стягнень - конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи характер вчиненого, особу винного, відсутність шкоди та відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до протоколу № 014147 від 19.01.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , сітка з ліски довжиною 60 м, сокира, вилучені у ОСОБА_3 , відносно якого складено інший протокол про адіміністративне правопорушення № 010905 від 19.01.2022, а тому питання цих речових доказів повинно вирішуватитсь в межах розгляду справи відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. У ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (протокол № 014079 від 19.01.2022), ОСОБА_3 (протокол № 010905 від 19.01.2022) не могли бути вилучені одночасно однакові за ознаками знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (сітка довжиною 60 м в кількості 1 шт., сокира в кількості 1 шт.), та встановлено, що у власності винного не перебувають вказані знаряддя (засоби) адміністративного правопорушення.

Оригінал протоколу огляду та вилучення речей і документів від 19.01.2022, складений головний державним інспектором Дмитренком С.П., повинен міститись в матеріалах справи відносно ОСОБА_3 , оскільки відповідно до цього протоколу у ОСОБА_3 вилучено сітку з жилки довжиною 60 м (1 шт.), обори, полотно, сокиру (1 шт.), а тому наголошується, що питання конфіскації знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення (речових доказів) повинно бути вирішено в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з відсутністю предмета конфіскації у вигляді водних живих ресурсів такі не підлягають конфіскації. Рибному господарству не нанесено шкоди. З винного, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень) (отримувач: ГУК у Київській обл. 21081100; код ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 258999980313080106000010832), без конфіскації знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення, незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) (отримувач: ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження – протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ